Curiosidade ls --color + chmod [Curosidade Tirada :)]

[baldeante]

Code: Select all

#ls --color
-rwxrw-rw-  1 nobody nobody      189 Dez 14 13:57 portage-20051213.tar.bz2.gpgsig
-rwxrw-rw-  1 nobody nobody       59 Dez 14 13:57 portage-20051213.tar.bz2.md5sum
-rwxrw-rw-  1 nobody nobody 21869276 Dez 14 14:01 portage-20051213.tar.bz2
-rw-r--r--  1 root   root         59 Jan 11 11:55 portage-20060110.tar.bz2.md5sum
-rw-r--r--  1 root   root        189 Jan 11 11:55 mportage-20060110.tar.bz2.gpgsig
-rw-r--r--  1 root   root   22321095 Jan 11 11:57 portage-20060110.tar.bz2
#chmod 766 portage-2006*
#ls --color
-rwxrw-rw-  1 nobody nobody      189 Dez 14 13:57 portage-20051213.tar.bz2.gpgsig
-rwxrw-rw-  1 nobody nobody       59 Dez 14 13:57 portage-20051213.tar.bz2.md5sum
-rwxrw-rw-  1 nobody nobody 21869276 Dez 14 14:01 portage-20051213.tar.bz2
-rwxrw-rw-  1 root   root         59 Jan 11 11:55 portage-20060110.tar.bz2.md5sum
-rwxrw-rw-  1 root   root        189 Jan 11 11:55 portage-20060110.tar.bz2.gpgsig
-rwxrw-rw-  1 root   root   22321095 Jan 11 11:57 portage-20060110.tar.bz2

Depois de fazer o download de um novo portage reparei que apareciam listados com cores diferentes a diferenca que encontrei foi apenas as permições que tinha sobre os ficheiros.

No primeiro ls so tinha cor nos primeiros 3 ficheiros e na segunda apos refazer as permissoes tinha cores iguais em todos, aqui reside a minha curiosidade ate que ponto as permissoes sobre os ficheiros influencia o parametro --color do comando ls ???

Existe algum objectivo em ter cores diferentes sobre o mesmo tipo de ficheiro para permissoes diferentes ???

[xef]

Existem cores que indicam se o ficheiro pode ser executado, se pode ser lido ou não, etc...


Sei que ficheiros em que tens permissão para executar têm cor verde, os outros não sei de cor :p

[baldeante]

Existem cores que indicam se o ficheiro pode ser executado, se pode ser lido ou não, etc...


Sei que ficheiros em que tens permissão para executar têm cor verde, os outros não sei de cor :p

As cores dependem da configuração do ficheiro /etc/DIR_COLORS so nao entendo e onde e que as permissoes entrao .....

[kybla]

Existe algum objectivo em ter cores diferentes sobre o mesmo tipo de ficheiro para permissoes diferentes ???

Um "typo" de ficheiro nao quer dizer grande coisa... podes ter um folder chamado "folder.sh" o um ficheiro executablo chamado "script.tar.gz". As cores podem te ajudar a ver se um ficheiro ei do mesmo typo que o nome que el tem.

[baldeante]

Existe algum objectivo em ter cores diferentes sobre o mesmo tipo de ficheiro para permissoes diferentes ???

Um "typo" de ficheiro nao quer dizer grande coisa... podes ter um folder chamado "folder.sh" o um ficheiro executablo chamado "script.tar.gz". As cores podem te ajudar a ver se um ficheiro ei do mesmo typo que o nome que el tem.

Nunca tinha pensado na listagem dessa forma, estava habituado ao dos em que as cores representavam uma extenção que na pratica em dos representava o tipo de ficheiro.

Em linux parece-me que e diferente .....

[Hal[PT]]

como se pode ver no ficheiro /etc/DIR_COLORS, há cores para os ficheiros que dependem da sua extensão (não dos dados que contêm) e outros dependem dos seus atributos ou permissões.

Alguns atributos relevantes: o facto de ser directório, socket, fifo, block device, character device, ... ou ficheiro "normal". As permissões podem também influenciar a cor (a mais comum é a +x) e depois há mais umas coisas úteis como symlinks cujo destino não existe ou ficheiros com o set-uid bit colocado.

Repare-se que tem todo o sentido um symlink aparecer a vermelho quando o destino não existe: o utilizador fica a saber que o link está errado. Para os executáveis, ajuda a distinguir dos restantes. Para aqueles com setuid, ajuda a ver onde é que estão potenciais "problemas". Portanto sim, acho que faz algum sentido...

[baldeante]

como se pode ver no ficheiro /etc/DIR_COLORS, há cores para os ficheiros que dependem da sua extensão (não dos dados que contêm) e outros dependem dos seus atributos ou permissões.

Alguns atributos relevantes: o facto de ser directório, socket, fifo, block device, character device, ... ou ficheiro "normal". As permissões podem também influenciar a cor (a mais comum é a +x) e depois há mais umas coisas úteis como symlinks cujo destino não existe ou ficheiros com o set-uid bit colocado.

Repare-se que tem todo o sentido um symlink aparecer a vermelho quando o destino não existe: o utilizador fica a saber que o link está errado. Para os executáveis, ajuda a distinguir dos restantes. Para aqueles com setuid, ajuda a ver onde é que estão potenciais "problemas". Portanto sim, acho que faz algum sentido...

Não prestei a devida atenção aos comentarios do ficheiro /etc/DIR_COLORS assumi que a unica causa para a diferença das cores fosse o tipo de ficheiro como acontecia na linha de comandos do ms-dos.

Em linux alem do tipo de ficheiro as listagens são tambem baseadas em atributos ou permissões dos mesmos tal como indicas da proxima vez antes de colocar uma questão tão trivial tenho prestar mais atenção

Obrigado pelo esclarecimento.

[deStilaDo]

as cores sao baseadas em:
* natureza do arquivo (diretorio, link, arquivo normal..)
* permissao de execucao
* extensao

experimentem a lista de comandos:

Code: Select all

mkdir -p teste-ls--color/diretorio
cd teste-ls--color
head -c 131 /dev/random > texto.txt
head -c 253 /dev/random > video.mpg
touch vazio.tar.gz
touch vazio2
touch vazio3
touch vazio4.sh
touch vazio5
chmod +x vazio3
ln -s vazio2 link_vazio2
ln -s vazio5 link_vazio5
rm -f vazio5
cp /bin/kill kill
cp kill kill2
chmod -x kill2

isso ira criar alguns arquivos vazios e outros com conteudo aleatorio.
agora um ls para ver o resultado, eis minha saida(num terminal com fundo preto):

$ ls --color | cat
diretorio
kill (verde claro)
kill2 (branco)
link_vazio2
link_vazio5 (vermelho piscando)
texto.txt (verde escuro)
vazio.tar.gz
vazio2 (branco)
vazio3 (verde claro)
vazio4.sh (verde claro)
video.mpg (roxo)

a cor seria para indicar o tipo de arquivo, mas tem mtos erros nesse exemplo, pq o ls usa em geral a extensao do arquivo e nao o conteudo(pra ficar mais rapido).
o comando file usa o conteudo pra determinar o tipo de arquivo:

Code: Select all

$ file *
diretorio:    directory
kill:         ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.4.1, dynamically linked (uses shared libs), stripped
kill2:        ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.4.1, dynamically linked (uses shared libs), stripped
link_vazio2:  symbolic link to `vazio2'
link_vazio5:  broken symbolic link to `vazio5'
texto.txt:    data
vazio.tar.gz: empty
vazio2:       empty
vazio3:       empty
vazio4.sh:    empty
video.mpg:    data

vejam na primeira listagem:
kill esta verde claro, e eh um executavel binario
kill2 eh um executavel, mas nao esta verde pq nao tem permissao de execussao
link_vazio eh um link, e tem a cor ciano
link_vazio5 eh um link kebrado, e fica piscando em vermelho
texto.txt esta em verde escuro, a cor de um arquivo texto, mas nao eh texto, eh um monte de bytes aleatorios (data)
vazio.tar.gz esta em vermelhor como se fosse um tar compactado com gzip, mas nao eh, eh um arquivo vazio
vazio2 esta em branco, normal
vazio3 esta em verde claro, pq tem permissao de execussao
vazio4.sh nao eh um executavel e nem tem permissao, mas esta em verde claro por causa da extensao
video.mpg esta em roxo, mas nao eh um video (data)

[baldeante]

Bom Exemplo !!!!