gcc 4.0 - NO FLAMES

Message

.:chrome:. · Post by **.:chrome:.** » Thu Apr 28, 2005 6:16 pm

DarkAngel76 wrote:magari a qualcuno può essere utile, per cui riporto la mia esperienza:

finalmente un post serio

grande DarkAngel

DaVe&OpenMOsix · Post by **DaVe&OpenMOsix** » Mon May 02, 2005 7:56 am

ok! ho compilato sto benedetto gcc 4!
per intanto l'emerge sync e update -uD world mi hanno fatto installare gcc 3.3.5
e gia' li' c'era qualcosa che non andava... alcuni programmi aggiornati hanno smesso di funzionare (mplayer e totem non leggono + dvd

)
bon.
ho smascherato gcc in /etc/portage/package.mask e in /etc/portage/package.keywords aggiungendo la keyword "-*".
per compilarsi, si e' compilato senza errori. ho attivato la use "fortran" (era quello che mi interessava).
ho compilato per prova alcuni programmetti fortran90 (molto semplici, senza librerie esterne... solo con costrutti f90) della mia tesi e... errori a manetta.

ieri sera, colpa la febbre, ho desistito e ho lasciato perdere, appena mi rimetto ci riprovero'.
per adesso risultato scarso.
altri programmi in c non li ho provati.
saluti
DV

.:chrome:. · Post by **.:chrome:.** » Mon May 02, 2005 8:35 am

DaVe&OpenMOsix wrote:per adesso risultato scarso

era ovvio che sarebbe successo.
queste corse all'ultima versione sono, oltre che immotivate, estremamente rischise

Post by **fedeliallalinea** » Mon May 02, 2005 8:39 am

k.gothmog wrote:oltre che immotivate

Non sono immotivate... basta che uno ha il desiderio di farlo che e' gia' un motivo valido (a suo rischio e pericolo chiaramente)

DaVe&OpenMOsix · Post by **DaVe&OpenMOsix** » Mon May 02, 2005 8:52 am

@k.gothmog
NON e' immotivato. adesso te lo spiego. mi serve il f90. non voglio pagare la licenza per il compilatore intel o pgi. questo perche' la macchina su cui girerebbe il compilatore e' ad uso di un gruppo di studenti e la licenza intel gratuita e' solo personale. quindi se il compilatore gcc 4 fa il suo mestiere, io ho risolto un grosso problema.
se ti interessa partecipare costruttivamente alla discussione, sei il benvenuto.
credo che questo thread possa servire a piu' di qualcuno. come si era detto precedentemente evitiamo flames.
ciao
DV

randomaze · Post by **randomaze** » Mon May 02, 2005 8:58 am

DaVe&OpenMOsix wrote:come si era detto precedentemente evitiamo flames.

A tal scopo vorrei invitare i partecipanti costruttivi al thread a non rispondere alle provocazioni.

Se necessario poi provvedo a far pulizia splittando i messaggi inutili in un altro thread in modo da testare il nuovo bottone dell'interfaccia da moderatore ("move this topic to dustbin").

redview · Post by **redview** » Mon May 02, 2005 6:33 pm

trovo assurdo come questo post (e il suo defunto predecessore) sia così suscettibile a flames..con un pò di calma e meno banfaggine si imparerebbe tutti di più, a partire dal sottoscritto, interessato all'argomento, ma abb ignorante a riguardo..

buona lettura:
http://developers.slashdot.org/develope ... =156&tid=8

redview

.:chrome:. · Post by **.:chrome:.** » Mon May 02, 2005 6:48 pm

redview wrote:trovo assurdo come questo post (e il suo defunto predecessore) sia così suscettibile a flames..con un pò di calma e meno banfaggine si imparerebbe tutti di più, a partire dal sottoscritto, interessato all'argomento, ma abb ignorante a riguardo..

---> post modificato <---
beh... dico la mia, dato che credo proprio sia stato il mio post a urtare al sensibilità del nostro moderatore.
non appena si scrive qualcosa che potrebbe anche lontanamente sembrare polemica sono tutti pronti a chiudere post e mettersi a fare casino...
certe volte, però, non è semplice esprimere le proprie opinioni con la dovuta pacatezza.
in generale, se qualcuno non è d'accordo con ciò che si legge (nel contenuto o nella forma) è liberissimo di controbattere; spero nessuno si offenda, e credo che a tutti interessi confrontarsi su questi argomenti.
quando si confrontano alcune idee, però, è naturale che magari i toni si scaldino; non viene fatto per cattiveria o per altro...

per quanto riguarda me, chiedo scusa se a volte rispondo in modo frettoloso o mi lascio prendere la mano.

spero che i moderatori perdonino il mio sfogo di prima. in particolare grazie a fedeli per i buoni consigli

redview · Post by **redview** » Mon May 02, 2005 6:54 pm

randomaze wrote:A tal scopo vorrei invitare i partecipanti costruttivi al thread a non rispondere alle provocazioni.

mi appello all'articolo di randomaze!:lol:

Post by **fedeliallalinea** » Mon May 02, 2005 8:49 pm

redview wrote:mi appello all'articolo di randomaze!:lol:

Preciso che era riferito al post precedente a quello modificato (almeno questo e' stato scritto riferito al post vecchio)

ballero · Post by **ballero** » Mon May 02, 2005 9:36 pm

Ho visto ora i bench di Scott R. Ladd.
E' davvero un peccato che il 4.0 non abbia mantenuto le attese in maggiori prestazioni, specialmente in confronto con l'icc.

Davvero deluso.

Sparker · Post by **Sparker** » Tue May 03, 2005 7:50 am

Beh, visto il radicale cambiamento del framework di ottimizzazione, è naturale aspettarsi delle prestazioni non eccezzionali.

Da quello che ho letto, nel ramo 4.1 stanno sfruttando Tree-SSA per implementare le ottimizzazioni adatte a contrastare ICC
(ma giudicheremo quando sarà pronto)

BikE · Post by **BikE** » Tue May 03, 2005 5:37 pm

Da esperienza risultano problemi anche in openssl.... non durante la compilazione ma in seguito tutti i programmi che l'utilizzano vanno in SIGFAULT

DaVe&OpenMOsix · Post by **DaVe&OpenMOsix** » Tue May 31, 2005 9:09 am

buone notizie.
ieri sera ho riprovato gcc4. come detto prima mi serviva gfortran per il fortran 90.
ho ricompilato lam-mpi, smanettando un po' con l'ebuild.
e funziona!
ho fatto diverse prove, con fortran90 semplice e con mpi, e sono state tutte buone. non ho fatto comparazione di prestazioni, ma mi sembra buono. ho compilato e fatto girare un programma parallelo abbastanza complicato, quello della mia tesi, e il risultato è a posto.
quindi, direi che tutto è ok.
provatelo, quindi, dateci dentro.
io proverò a sottomettere il mio ebuild tarocco di lam-mpi a bugzilla, vediamo cosa diranno...
ciao
DV

Dr.Dran · Post by **Dr.Dran** » Tue May 31, 2005 3:05 pm

@ DaVe&OpenMOsix
Scusa la curiosità stai lavorando su un cluster openmosix? Io ne avevo realizzato uno 2 anni fa con 4 PII a 233 Mhz è stato mooolto divertente... aspetto la versione stabile per il kernel 2.6 che sembra quasi a tiro eh eh eh

DaVe&OpenMOsix · Post by **DaVe&OpenMOsix** » Wed Jun 01, 2005 1:16 pm

@DranXXX
sì, ho lavorato su OM e MPI per la tesi. ho questo nick perchè ho cominciato a fare domande nel forum su OM appunto... aspetto il 2.6OM anch'io
e proprio per quel clusterino mi servirebbe f90. adesso c'è ifc, ma non mi sconfinfera...
ciao
DV

Dr.Dran · Post by **Dr.Dran** » Wed Jun 01, 2005 4:03 pm

DaVe&OpenMOsix wrote:@DranXXX
adesso c'è ifc, ma non mi sconfinfera...
ciao
DV

eh eh eh capisco benissimo, pure un mio amico sta lavorando alla tesi di chimica con ifc eh sta bestemmiando come un animale!!!!

P.S. io sono andato al workshop che fecero 2 anni fa su openmosix al Cineca di Bologna è stato veramente carino soprattutto conoscere il mitico Moshe Bar in persona!