[débat] systèmes de fichiers : perfs, fiabilité, etc...

Seginus · n00b Joined: 11 Jul 2006 Posts: 3

Dans mon cas, j'utilise généralement le même système de partitionnement :

1) 500 Mo /boot en ext2, parce que c'est le plus basique.
C'est peut-être beaucoup, mais vu que j'ai tendance à laisser trainer 2 ou 3 noyaux avant de les supprimer...

2) 1 Go de SWAP

3) 10 Go pour la racine en ReiserFS :
J'ai choisi ReiserFs pour le système car j'entendais souvent dire qu'il était plus rapide.

4) le reste pour le /home en Ext3
J'ai choisi ext3 pour le système parce que je crois que c'est dans les systèmes journalisés, le plus « stable » et celui qui a le plus d'outil permettant de récupérer les données en cas de gros pépin.

Donc voilà, pour le système, je privilégie plus la vitesse que la sécurité des données (dans le pire des cas, je réinstallerai) donc reiserfs, pour le home, je priviligie avant tout la sécurité des données donc ext3 (ce qui n'empache pas de faire des sauvegarde, on ne le répetera jamais assez).

kaworu · Guru Joined: 07 Dec 2005 Posts: 450

Salut !
Perso, j'ai commencé en Ext3. On m'avais dis que c'était un filesystem très stable (bien testé) avec pleins d'outils. Pour commencer c'est ce qui à été le plus simple.
Par la suite, j'en avais marre d'avoir le check des partitions, et j'avais envie de tester un autre FS, alors je me suis mis à ReiserFS.
inconvénients : j'ai effectivement un grattement au montage des partitions (c'est grave?), et le montage est sensiblement plus lent que pour l'ext3.
avantages :J'ai souvent eu des coupures de jus et reboot barbare, et jamais aucun problèmes avec ReiserFS. J'ai aussi l'impression que portage aime bcp plus ReiserFS que ext3.

j'aimerai bien tester d'autres FS, mais jusqu'à maintenant il y'a tjs qqch qui m'a retenu :
Reiser4 : chiant de patcher son kernel et j'ai vu quelques malheureux sur ce forum qui ont eu des mauvaises expériences, donc je laisse pour plus tard.
XFS : j'aimerai bien tester, mais on dirai qu'il supporte mal les reboot barbare.. peut-être quand j'aurai une machine plus puissante.
JFS : j'aimerai bien tester JFS, mais j'ai jamais trouvé de feedkback. J'ai l'impression que personne utilise ce FS, et j'attendais justement ce Débat pour voir les utilisateurs de JFS vanter ses mérites

_________________
Macbook
Core2Duo @ 2.0GHz - 1Go RAM - HD 80Go - Intel GMA 945

Gentoo GNU/Linux
~amd64 - 2.6.24-gentoo-r2 - Fluxbox || (KDE && Compiz-Fusion)

kwenspc · Advocate Joined: 21 Sep 2003 Posts: 4954

kaworu · Guru Joined: 07 Dec 2005 Posts: 450

@kwenspc :
Effectivement, quand je me relis c'est pas clair

Quand je suis passé de ext3 à ReiserFS j'ai trouvé qu'il y'avait une grande différence au niveau des emerge --sync.
pour XFS j'avais lu (pierreg) que XFS tournais mieux avec + de 512 de RAM (pour la question de puissance).
J'ai souvent des reboot barbares (disons une fois par mois), parce que je joue un peu trop avec les drivers graphiques / xorg / l'hibernation mais je pense que si j'étais sous XFS, je ferai plus gaffe.
Je suis tenté là, surtout si ça fait moins travailler le disque...
_________________
Macbook
Core2Duo @ 2.0GHz - 1Go RAM - HD 80Go - Intel GMA 945

Gentoo GNU/Linux
~amd64 - 2.6.24-gentoo-r2 - Fluxbox || (KDE && Compiz-Fusion)

Oupsman · Veteran Joined: 19 Jul 2004 Posts: 1042

Moi c'est !

ext2 pour le /boot
reiserfs pour tout le reste
sauf
pour ma partition dédiée à mon domaine courrier, qui est en JFS.

Pourquoi ? Parce que je voulais tester ce FS, que je connais très bien puisqu'il est issu du monde professionnel de grosses babasses à quelques millions d'euros parfois. Et oui, origine IBM, utilisé depuis très longtemps ! J'ai jamais eu de crash avec ce FS, depuis que je l'utilise dans le monde pro.
_________________
--
L'idéal de nouveauté semble avoir remplacé l'idéal de progrès. C'est bien triste.

----
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Try to do everything and do it wrong."

Ey · l33t Joined: 07 Apr 2005 Posts: 863 Location: Paris

Scullder · Guru Joined: 16 Mar 2006 Posts: 466 Location: France

Ey · l33t Joined: 07 Apr 2005 Posts: 863 Location: Paris

Scullder · Guru Joined: 16 Mar 2006 Posts: 466 Location: France

antoine_ · Posted: Sun Sep 03, 2006 9:14 pm Post subject:

Bon Kwenspc a réussit à me convaincre d'essayer XFS :o)
Je change de distrib sur mon fixe, je vais mettre mon / en XFS.
Par contre vous sembliez dire qu'il vallait mieux faire quelques réglages dessus. Vous avez où je pourrais trouver de la doc sur XFS ?

kwenspc · Advocate Joined: 21 Sep 2003 Posts: 4954

kwenspc · Advocate Joined: 21 Sep 2003 Posts: 4954

Sinon pour tous les FS sous linux, un ptit benchmark. Certes peu récent mais assez illustratif de ce qui a déjà été dit ici (JFS peu gourmand en cpu etc...) :

http://fsbench.netnation.com/

Sinon pour ceux qui voudraient avoir un FS crypté (jamais tenté l'experience personellement) :

http://www.tomshardware.com/2006/08/18/locking_up_linux-creating_a_cryptobook/index.html
_________________
membre officieux du SAV Ati GEntoo

salamandrix · Apprentice Joined: 03 Aug 2006 Posts: 245

Histoire de mettre ma pierre à l'édifice, pour le moment uniquement de l'ext3. À chaque fois que j'envisageais de repartitionner je me disais que j'allais tester un nouveau FS (reiserfs au début, reiser4 à sa sortie), et à chaque fois que j'ai modifié la table c'était sur un coup de tête, et en conséquence, dans la lancée, je suis resté à l'ext3... Difficile d'être critique en conséquence sur les systèmes de fichiers.
Cela dit, sur une station de travail personnelle, je me demande vraiment si le FS a une importance... On manipule aussi bien des petits fichiers, que des moyens, gros, voir très gros. Maintenant c'est vrai que si une partition est dédiée à la musique (=> fichiers de qq Mo), une autre à la vidéos (qq centaines de Mo, voir de l'ordre du Go) [c'est mon cas chez moi], un FS est peut-être plus adapté pour chacune d'entre-elles qu'un autre. Mais je ne me suis jamais penché sur la question.

Enlight · Posted: Mon Sep 04, 2006 10:10 am Post subject:

@ kwenspc, ça ce sont mes anciennes options, depuis j'utilise plutôt :

mkfs.xfs -i size=2048,maxpct=0 /dev/whatever # parfois je tweak aussi agcount/agsize mais y'a pas de règle générale.

sinon au mount : noatime,nodiratime,logbufs=8,ihashsize=65536,inode64 # attention inode64 ne marche que sur les plateformes 64 bits et une fois que le fs a été monté avec cette option il faudrait l'utiliser à jamais (le mieux c'est du premier au dernier mount).

Sinon pour les benchs que j'ai fait, j'ai une préférence pour le log version 1, je vais demander aux devs ce qui change de l'un à l'autre tien.

Sinon ben xfs pawaaaa comme toujours, j'y reviendrais ;o)

Ezka · Posted: Mon Sep 04, 2006 7:40 pm Post subject:

J'utilise reiserFS depuis pas mal de temps, aprés des crash du a une coupure de courant, un hard-reset ou quoi que ce soit j'ai jamais perdu mes données. J'ai plutot confiance en ce FS.
Niveau gratement du DD je sais pas trop, étant donnée que je met en veille les DD dt je ne me sert pas quand je bosse j'ai pas trop l'impression d'avoir trop de gratage.
_________________
Ez.

guilc · Posted: Mon Sep 04, 2006 8:17 pm Post subject:

Pour ma part, c'est reiserfs sur toutes mes partitions, sauf /boot qui reste en ext2.
Pourquoi reiserfs ? performance plus que correcte, gain de place par rapport a ext3 (et perfs aussi, surtout sur les gros répertoires blindés de fichiers). et je n'ai jamais perdu de données avec reiserfs (je peux pas en dire autant de ext3, avec son journal plus que perfectible d'après mon expérience : crash des libs de X, j'avais jamais vu ça...)

Le filesystem qui me bote le plus en ce moment : xfs. Mais je ne l'utilise pas car il manque un outil de réduction de partition (on ne peut qu'agrandir une partition...). J'utilise énormément LVM, et mes partitions sont sujettes à agrandissement/réduction de temps en temps. reiserfs remplit parfaitement sa mission, et le fait de ne pas pouvoir réduire une partition XFS est complètement rédhibitoire pour moi[/post]. Dommage, les quelques tests de perfs que j'avais fait étaient a l'avantage de xfs en terme de consommation CPU et grattage du dur...
_________________
Merci de respecter les règles du forum.

Mon site perso : https://www.xwing.info
Mon PORTDIR_OVERLAY : https://gentoo.xwing.info ou layman -a xwing

-KuRGaN- · Posted: Tue Sep 05, 2006 7:48 am Post subject:

Une petite comparaison.
_________________
Knight Gent00 Industries RiDeR !!!!

_Seth_ · Posted: Tue Sep 05, 2006 10:43 am Post subject:

Est ce que vous avez eu connaissance de cette bourde des dev de xfs(en anglais) ?

Pour ceux qui ne lise pas le Times dans le texte (parce que pour Shakespeare, faut pas pousser mémé dans les orties

), grosso modo, il y a eu un petit bug dans le code de xfs contenu dans les noyau 2.6.17 (résolu depuis le 2.6.17.7) et a entrainé des erreurs (rares mais une bourde dans le FS ça ne fait jamais plaisir). Pour ajouter à la débacle, au moment où ce bug a été remarqué, xfs_repair était complètement dans le vent et ne pouvait pas corriger ce type d'erreur :lol:

. Xfs_repair et le code de xfs du noyau ont été corrigé depuis, m'enfin c'est pas très rassurant (pour n'importe quel fs cela dit).
_________________
no tears to cry, no feelings left
the species has amused itself to death
amused itself to death

pathfinder · Posted: Tue Sep 05, 2006 4:12 pm Post subject:

bien, ma petite contrib:
j avais tente il y a un moment
/boot en ext2
/ en reiserfs car suivant plusierus (vieux) benchmarks, pour les petits fichiers, reiserfs etait tres bon a la recup.
/home en ext3 qui ma foi est tres bien
/multimedia (gros fichiers) en XFS.
j aimais, disons, la provenance de XFS...

bien, tout marchait parfaitement, mais un jour j ai lu que ext3 avait fait d enooormes progres niveau vitesse et que pas mal de mecs qui touchaient preferaient encore le ext3 au resierfs (je parle du 3 pas du 4). je prefere tout de meme reiserfs3 pour root.

La difference est que pour XFS a l epoque ou je l ai treste, il n y avait presque pas d options de montage, on ne pouvait pas faire GID ni UID et autres boulettes.
XFS est PARFAIT pour de gros fichiers (il supporte jusqu au TERA, bien plus que les 17 To que supporte reiserfs... j en souris encore... car c est pas demain que j uria un fichier de plu de 17 To...). PARFAIT veut dire qu il les gere tress bien.
Il est aussi tres rapide car il ne fragmente absolument pas (desole j ai plus les references, j ai simplement garde l info) MAIS du coup, si on efface un fichier, c est un GROS probleme car il n y a ABSOLUMENT pas moyen de le recuperer puisque c e st cet espace qui le premier sera utilise qd un nouveau fichier sera ecrit (c est un peu bizarre e que je dis, non?) D un autre cote, en ext3 ou en reiserfs, je suis incapable de recuperer un fichier que j ai efface... mais bon le gros probleme du XFS a l epoque est qu il supportait AFFREUSEMENT mal les pics de tension, et les coupures brusques. C 3est pourquoi j avais lu -et ca je crois que c est sur le manueo de gentoo- qu il fallait le munir d un onduleur ou APS ou SAP (je sais plus le terme) qui gereait ces trucs la: avec ca, tout roule parfaitement. et je suppose que maintenant les options dee montage sont plus importantes.

voila, les autres, il y a JFS d IBM, jamais encore tente. parfois certaines distribs ne le reconnaissaient pas, mais ca, avec le temps, ca s est arrange..

Desole de ne pouvoir fournir les liens, c etait il yu a 2 ans, avant de choisir les systemes de fichiers. depuis je prefere reiserfs pour /, une boot separee en ext2 (je crois que niveau securtie elle est mieux que ext3... j en sais rien, pure speculation) et une home en ext3. Classique, quoi. Mes gros fichiers sont encore en ext3 car je n ai pas d onduleur. et j aime les options trres completes de ext3. Ainsi que explore2fs qui parfois aide depuis le cote obscur. (Tres rare, c est plutot de la flemme)
Bonne journee!

Trevoke · Advocate Joined: 04 Sep 2004 Posts: 4099 Location: NY, NY

Il est pas bon ton lien pour la boite a idees, anigel!
https://forums.gentoo.org/viewtopic-t-429957.html
rho la la. :twisted:

_________________
Votre moment detente
What is the nature of conflict?

Anthyme · Guru Joined: 25 Jun 2004 Posts: 498

bon je donne mon avi même si le nombre de lecture diminu beaucoup en fin de page 2 :lol:

J'ai beaucoup testé les FS pour essayer d'en tirer le meilleur et voici mes conclusions :

ext2 : tres basique mais parfait pour un /boot
ext3 : pas extraordinaire comme FS mais l'interet est de faire un dual boot avec windows et d'y acceder via ext2IFS sous windows, sinon c'est un FS sur...
reiserfs : surement mon préféré niveau perf (notement sur les petits fichiers) a utiliser sur /usr/portage et /var/ ... voir même direct sur /
reiser4 : evolution de reiserfs ? mwé bof j'ai pas vu enormement de gain ... j ai meme eu des pertes parfois (sur un raid logiciel par exemple) ... j'ai utilisé a une epoque sur /usr/portage mais maintenant je ne me casse plus la tete a patcher le noyau
xfs : Perf général moyenne mais sur les gros fichiers ou les fichiers accédé par plusieurs clients c'est tres éfficace donc serveur Web (ou ftp,...) ou partition de stockage
jfs : j'ai testé ... j'ai pas vu grand chose de remarquable ... il parrait que ca consome moins de CPU (d'apres ce que j ai lu en début de topic) ... mwé bof je pense pas que le manque de performances hardware aujourd hui soit dans le CPU ...

Voila c'etait mon avi et mes experience

_________________
Vraiment, je ne suis pas là pour détruire Microsoft. Ça sera juste un effet secondaire tout à fait involontaire...

Enlight · Posted: Tue Sep 05, 2006 9:42 pm Post subject:

ghoti · Advocate Joined: 30 Dec 2002 Posts: 3634 Location: Belgium

Enlight · Posted: Tue Sep 05, 2006 10:05 pm Post subject:

Le problème de ce bench, c'est que 1 toutes les options sont ignorées ce qui est à l'avantage des fs qui en ont très peu (par exemple les cousins reiser ont des options permettant de réduire le temps de montage, ext3 peut avoir un dir_index etc...) et que la combinaison disque dur rapide CPU de la dernière guerre est à l'avantage des designs les plus classiques à la fat ext reiser-3.

Tien sinon je pensais juste à un truc, j'ai jamais trop trouvé de docs sur le design de JFS mais sachant qu'à la base c'est le FS d'OS/2, je suis le seul à m'être demandé si c'était pas le grand frère de NTFS?