Gentoo Forums
Gentoo Forums
Gentoo Forums
Quick Search: in
[débat] systèmes de fichiers : perfs, fiabilité, etc...
View unanswered posts
View posts from last 24 hours

Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Next  
Reply to topic    Gentoo Forums Forum Index French
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Darkael
Veteran
Veteran


Joined: 10 Aug 2004
Posts: 1321
Location: France

PostPosted: Thu Aug 31, 2006 2:37 pm    Post subject: Reply with quote

truc wrote:

M'enfin.. pour le sujet en questio, je suis curieux.. c'est vrai quoi, le FS c'est aussi un sujet qui semble déchainer les passions, pourtant, j'ai essayer ext2/3, reiserfs, et XFS, puis un mélange de tout ça, mais honnetement, je ne vois pas à quoi vous vous rendez compte du changement 8O

Même si pour la plupart des opérations tu ne remarques pas la différence, il y a quand même des fois où c'est flagrant...

Quelques exemples où tu peux remarquer des différences "à l'oeil nu":
-ext3 sans dir_index est très lent à lister un répertoire avec énormément d'entrées
-reiserfs et reiser4 sont très rapides avec les petits fichiers
-XFS est très lent par défaut quand il faut supprimer pleins de petits fichiers (ou un truc comme ça, je sais plus exactement)
-les vitesses de montage/démontage et de création peuvent varier beaucoup d'un fs à l'autre, surtout avec les grosses partoches

Mais sinon un filesystem c'est pas que des performances, faut pas oublier la stabilité, si on peut le redimensionner ou non, le support de l'ACL et des quotas, etc. qui varient d'un fs à l'autre.
Back to top
View user's profile Send private message
Seginus
n00b
n00b


Joined: 11 Jul 2006
Posts: 3

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 8:26 am    Post subject: Reply with quote

Dans mon cas, j'utilise généralement le même système de partitionnement :

1) 500 Mo /boot en ext2, parce que c'est le plus basique.
C'est peut-être beaucoup, mais vu que j'ai tendance à laisser trainer 2 ou 3 noyaux avant de les supprimer...

2) 1 Go de SWAP

3) 10 Go pour la racine en ReiserFS :
J'ai choisi ReiserFs pour le système car j'entendais souvent dire qu'il était plus rapide.

4) le reste pour le /home en Ext3
J'ai choisi ext3 pour le système parce que je crois que c'est dans les systèmes journalisés, le plus « stable » et celui qui a le plus d'outil permettant de récupérer les données en cas de gros pépin.

Donc voilà, pour le système, je privilégie plus la vitesse que la sécurité des données (dans le pire des cas, je réinstallerai) donc reiserfs, pour le home, je priviligie avant tout la sécurité des données donc ext3 (ce qui n'empache pas de faire des sauvegarde, on ne le répetera jamais assez).
Back to top
View user's profile Send private message
kaworu
Guru
Guru


Joined: 07 Dec 2005
Posts: 450

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 10:43 am    Post subject: Reply with quote

Salut !
Perso, j'ai commencé en Ext3. On m'avais dis que c'était un filesystem très stable (bien testé) avec pleins d'outils. Pour commencer c'est ce qui à été le plus simple.
Par la suite, j'en avais marre d'avoir le check des partitions, et j'avais envie de tester un autre FS, alors je me suis mis à ReiserFS.
inconvénients : j'ai effectivement un grattement au montage des partitions (c'est grave?), et le montage est sensiblement plus lent que pour l'ext3.
avantages :J'ai souvent eu des coupures de jus et reboot barbare, et jamais aucun problèmes avec ReiserFS. J'ai aussi l'impression que portage aime bcp plus ReiserFS que ext3.

j'aimerai bien tester d'autres FS, mais jusqu'à maintenant il y'a tjs qqch qui m'a retenu :
Reiser4 : chiant de patcher son kernel et j'ai vu quelques malheureux sur ce forum qui ont eu des mauvaises expériences, donc je laisse pour plus tard.
XFS : j'aimerai bien tester, mais on dirai qu'il supporte mal les reboot barbare.. peut-être quand j'aurai une machine plus puissante.
JFS : j'aimerai bien tester JFS, mais j'ai jamais trouvé de feedkback. J'ai l'impression que personne utilise ce FS, et j'attendais justement ce Débat pour voir les utilisateurs de JFS vanter ses mérites ;)
_________________
Macbook
Core2Duo @ 2.0GHz - 1Go RAM - HD 80Go - Intel GMA 945

Gentoo GNU/Linux
~amd64 - 2.6.24-gentoo-r2 - Fluxbox || (KDE && Compiz-Fusion)
Back to top
View user's profile Send private message
kwenspc
Advocate
Advocate


Joined: 21 Sep 2003
Posts: 4954

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 10:51 am    Post subject: Reply with quote

kaworu wrote:

inconvénients : j'ai effectivement un grattement au montage des partitions (c'est grave?)

Non mais il semblerait que ça charge le disque à fond question travail. Je ne sais si ça peut avoir des effets à long terme mais rien que le bruit moi ça m'a lassé.

kaworu wrote:

avantages :J'ai souvent eu des coupures de jus et reboot barbare, et jamais aucun problèmes avec ReiserFS. J'ai aussi l'impression que portage aime bcp plus ReiserFS que ext3.

Ok, mais c'est quoi le rapport entre portage et ReiserFS/ext3 (mis à part le fait que ça doit être un peu plus rapide avec reiser vu qu'il gère mieux les ptits fichiers)

kaworu wrote:

XFS : j'aimerai bien tester, mais on dirai qu'il supporte mal les reboot barbare.. peut-être quand j'aurai une machine plus puissante.

là encore où est le rapport :lol:
J'ai une machine bien moins puissante que la tienne qui tourne sous XFS sans problème!
Pour ce qui est des reboot barabre par contre en effet : vu qu'il synchronise le FS bcp moinc souvent que d'autres (comme reiser par exemple) si tu crash avant qu'il ait synchronisé, alors les modifications de fichiers entre la dernière synchro et le crash peuvent être perdues.

Mais au fait, pourquoi est ce que tu fais de reboot barbare à la volée? moi ça doit m'arriver genre 1 fois tous les 6 mois...
(bon ok je suis pas en full ~x86, juste un fichier portage.keywords bien remplit)
_________________
membre officieux du SAV Ati GEntoo
Back to top
View user's profile Send private message
kaworu
Guru
Guru


Joined: 07 Dec 2005
Posts: 450

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 11:32 am    Post subject: Reply with quote

@kwenspc :
Effectivement, quand je me relis c'est pas clair :)
Quand je suis passé de ext3 à ReiserFS j'ai trouvé qu'il y'avait une grande différence au niveau des emerge --sync.
pour XFS j'avais lu (pierreg) que XFS tournais mieux avec + de 512 de RAM (pour la question de puissance).
J'ai souvent des reboot barbares (disons une fois par mois), parce que je joue un peu trop avec les drivers graphiques / xorg / l'hibernation mais je pense que si j'étais sous XFS, je ferai plus gaffe.
Je suis tenté là, surtout si ça fait moins travailler le disque...
_________________
Macbook
Core2Duo @ 2.0GHz - 1Go RAM - HD 80Go - Intel GMA 945

Gentoo GNU/Linux
~amd64 - 2.6.24-gentoo-r2 - Fluxbox || (KDE && Compiz-Fusion)
Back to top
View user's profile Send private message
Oupsman
Veteran
Veteran


Joined: 19 Jul 2004
Posts: 1042

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 5:51 pm    Post subject: Reply with quote

Moi c'est !

ext2 pour le /boot
reiserfs pour tout le reste
sauf
pour ma partition dédiée à mon domaine courrier, qui est en JFS.

Pourquoi ? Parce que je voulais tester ce FS, que je connais très bien puisqu'il est issu du monde professionnel de grosses babasses à quelques millions d'euros parfois. Et oui, origine IBM, utilisé depuis très longtemps ! J'ai jamais eu de crash avec ce FS, depuis que je l'utilise dans le monde pro.
_________________
--
L'idéal de nouveauté semble avoir remplacé l'idéal de progrès. C'est bien triste.

----
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Try to do everything and do it wrong."
Back to top
View user's profile Send private message
Ey
l33t
l33t


Joined: 07 Apr 2005
Posts: 863
Location: Paris

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 6:26 pm    Post subject: Reply with quote

kwenspc wrote:
Ok, mais c'est quoi le rapport entre portage et ReiserFS/ext3 (mis à part le fait que ça doit être un peu plus rapide avec reiser vu qu'il gère mieux les ptits fichiers)

Le /var/tmp en reiserfs ça évite d'avoir une partoche surdimentionnée. Ceux qui ont déjà essayé de compiler OOo sur une ext3 comprendront parfaitement de quoi je parle...

EDIT : Bon j'ai pas indiqué mes préférences mais au vue de la remarque précédente je crois qu'il n'y a pas beaucoup de suspens...

Bon plus sérieusement, j'utilise beaucoup la reiser (3, j'ai aussi testé la 4), et en gros à part pour le cache openafs qui ne semble pas trop aprécier un fs != ext2, je n'utilise que ça.
Au passage j'en profite quand même pour rappeler quelques petites choses. /boot sur une partition dédiée ça n'apporte quelque chose que si vous avez un pentium 1 ou plus vieux... Ou alors un chipset IDE qui est technologiquement de la même génération...
Pour ceux qui utilisent grub, je leur ferait remarquer que grub est capable de lire sans problème les reiserfs, xfs, jfs ou autre... Après quitte à faire une partition /boot c'est clair que les journaux ou autre ne servent à rien du tout, donc tant qu'à faire pourquoi pas de l'ext2...
Back to top
View user's profile Send private message
Scullder
Guru
Guru


Joined: 16 Mar 2006
Posts: 466
Location: France

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 7:44 pm    Post subject: Reply with quote

kaworu wrote:
Salut !
Perso, j'ai commencé en Ext3. On m'avais dis que c'était un filesystem très stable (bien testé) avec pleins d'outils. Pour commencer c'est ce qui à été le plus simple.
Par la suite, j'en avais marre d'avoir le check des partitions


On peut le désactiver avec tune2fs -c et -i, et le faire juste de temps en temps.
_________________
Linux gentoo 2.6.18-ck1-r2 #1 PREEMPT Fri Nov 17 01:37:56 CET 2006 x86_64 AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ AuthenticAMD GNU/Linux
Back to top
View user's profile Send private message
Ey
l33t
l33t


Joined: 07 Apr 2005
Posts: 863
Location: Paris

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 7:47 pm    Post subject: Reply with quote

Scullder wrote:
On peut le désactiver avec tune2fs -c et -i, et le faire juste de temps en temps.

Ou juste mettre le 6e champ du fstab à 0
Back to top
View user's profile Send private message
Scullder
Guru
Guru


Joined: 16 Mar 2006
Posts: 466
Location: France

PostPosted: Sat Sep 02, 2006 8:20 pm    Post subject: Reply with quote

Ey wrote:

Ou juste mettre le 6e champ du fstab à 0


J'ai fait les deux pour être sûr :D
_________________
Linux gentoo 2.6.18-ck1-r2 #1 PREEMPT Fri Nov 17 01:37:56 CET 2006 x86_64 AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ AuthenticAMD GNU/Linux
Back to top
View user's profile Send private message
antoine_
Tux's lil' helper
Tux's lil' helper


Joined: 07 Apr 2006
Posts: 103
Location: Paris ou Bordeaux

PostPosted: Sun Sep 03, 2006 9:14 pm    Post subject: Reply with quote

Bon Kwenspc a réussit à me convaincre d'essayer XFS :o)
Je change de distrib sur mon fixe, je vais mettre mon / en XFS.
Par contre vous sembliez dire qu'il vallait mieux faire quelques réglages dessus. Vous avez où je pourrais trouver de la doc sur XFS ?
Back to top
View user's profile Send private message
kwenspc
Advocate
Advocate


Joined: 21 Sep 2003
Posts: 4954

PostPosted: Mon Sep 04, 2006 5:58 am    Post subject: Reply with quote

antoine_ wrote:
Bon Kwenspc a réussit à me convaincre d'essayer XFS :o)
Je change de distrib sur mon fixe, je vais mettre mon / en XFS.
Par contre vous sembliez dire qu'il vallait mieux faire quelques réglages dessus. Vous avez où je pourrais trouver de la doc sur XFS ?


Bon rapido, ce que je fais pour formater en xfs :
Code:

mkfs.xfs -l version=2,size=32m /dev/xxx


où /dev/xxx est à remplacé par le disque que tu souhaites formater. Un truc interessant aussi est qu'on peut mettre le "journal" des logs sur un autre disque. On peut alors trés bien concentrer tous les logs sur une même partition. Je pense que sur les disques haute performances ça peut avoir un interet d'avoir une partition au milieu du disque et d'y mettre les journaux. Enfin je ne l'utilise pas mais voilà l'option : on change -l version=2,soze=32m à -l version=2,size=32m,logdev=/dev/yyy où là encore /dev/yyy est à remplacer par la partoche sur laquelle on veut mettre le journal de log.

Sinon pour monter pas de surprise, je reprends les options qu'Enlight m'a filé :
Code:

/dev/xxx               /<rep>           xfs     noatime,nodiratime,osyncisdsync         1 2


si on a placé le journal de log sur une autre partoche rien de plus simple :
Code:

/dev/xxx               /<rep>           xfs     noatime,nodiratime,osyncisdsync,logdev=/dev/yyy         1 2


Après niveau documentation :
- les pages de man
- http://www.tryxy.net/index.php/XFS
- http://www.linuxplusvalue.be/mylpv.php?id=13 (un peu vieux)
- http://oss.sgi.com/projects/xfs/
- http://en.wikipedia.org/wiki/Xfs

En espérant que ça interesse d'autres personnes. :)
_________________
membre officieux du SAV Ati GEntoo
Back to top
View user's profile Send private message
kwenspc
Advocate
Advocate


Joined: 21 Sep 2003
Posts: 4954

PostPosted: Mon Sep 04, 2006 6:06 am    Post subject: Reply with quote

Sinon pour tous les FS sous linux, un ptit benchmark. Certes peu récent mais assez illustratif de ce qui a déjà été dit ici (JFS peu gourmand en cpu etc...) :

http://fsbench.netnation.com/

Sinon pour ceux qui voudraient avoir un FS crypté (jamais tenté l'experience personellement) :

http://www.tomshardware.com/2006/08/18/locking_up_linux-creating_a_cryptobook/index.html
_________________
membre officieux du SAV Ati GEntoo
Back to top
View user's profile Send private message
salamandrix
Apprentice
Apprentice


Joined: 03 Aug 2006
Posts: 245

PostPosted: Mon Sep 04, 2006 8:47 am    Post subject: Reply with quote

Histoire de mettre ma pierre à l'édifice, pour le moment uniquement de l'ext3. À chaque fois que j'envisageais de repartitionner je me disais que j'allais tester un nouveau FS (reiserfs au début, reiser4 à sa sortie), et à chaque fois que j'ai modifié la table c'était sur un coup de tête, et en conséquence, dans la lancée, je suis resté à l'ext3... Difficile d'être critique en conséquence sur les systèmes de fichiers.
Cela dit, sur une station de travail personnelle, je me demande vraiment si le FS a une importance... On manipule aussi bien des petits fichiers, que des moyens, gros, voir très gros. Maintenant c'est vrai que si une partition est dédiée à la musique (=> fichiers de qq Mo), une autre à la vidéos (qq centaines de Mo, voir de l'ordre du Go) [c'est mon cas chez moi], un FS est peut-être plus adapté pour chacune d'entre-elles qu'un autre. Mais je ne me suis jamais penché sur la question.
Back to top
View user's profile Send private message
Enlight
Advocate
Advocate


Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)

PostPosted: Mon Sep 04, 2006 10:10 am    Post subject: Reply with quote

@ kwenspc, ça ce sont mes anciennes options, depuis j'utilise plutôt :

mkfs.xfs -i size=2048,maxpct=0 /dev/whatever # parfois je tweak aussi agcount/agsize mais y'a pas de règle générale.

sinon au mount : noatime,nodiratime,logbufs=8,ihashsize=65536,inode64 # attention inode64 ne marche que sur les plateformes 64 bits et une fois que le fs a été monté avec cette option il faudrait l'utiliser à jamais (le mieux c'est du premier au dernier mount).

Sinon pour les benchs que j'ai fait, j'ai une préférence pour le log version 1, je vais demander aux devs ce qui change de l'un à l'autre tien.


Sinon ben xfs pawaaaa comme toujours, j'y reviendrais ;o)
Back to top
View user's profile Send private message
Ezka
Guru
Guru


Joined: 17 Feb 2005
Posts: 352
Location: par là, mais vraiment ...

PostPosted: Mon Sep 04, 2006 7:40 pm    Post subject: Reply with quote

J'utilise reiserFS depuis pas mal de temps, aprés des crash du a une coupure de courant, un hard-reset ou quoi que ce soit j'ai jamais perdu mes données. J'ai plutot confiance en ce FS.
Niveau gratement du DD je sais pas trop, étant donnée que je met en veille les DD dt je ne me sert pas quand je bosse j'ai pas trop l'impression d'avoir trop de gratage.
_________________
Ez.
Back to top
View user's profile Send private message
guilc
Bodhisattva
Bodhisattva


Joined: 15 Nov 2003
Posts: 3326
Location: Paris - France

PostPosted: Mon Sep 04, 2006 8:17 pm    Post subject: Reply with quote

Pour ma part, c'est reiserfs sur toutes mes partitions, sauf /boot qui reste en ext2.
Pourquoi reiserfs ? performance plus que correcte, gain de place par rapport a ext3 (et perfs aussi, surtout sur les gros répertoires blindés de fichiers). et je n'ai jamais perdu de données avec reiserfs (je peux pas en dire autant de ext3, avec son journal plus que perfectible d'après mon expérience : crash des libs de X, j'avais jamais vu ça...)

Le filesystem qui me bote le plus en ce moment : xfs. Mais je ne l'utilise pas car il manque un outil de réduction de partition (on ne peut qu'agrandir une partition...). J'utilise énormément LVM, et mes partitions sont sujettes à agrandissement/réduction de temps en temps. reiserfs remplit parfaitement sa mission, et le fait de ne pas pouvoir réduire une partition XFS est complètement rédhibitoire pour moi[/post]. Dommage, les quelques tests de perfs que j'avais fait étaient a l'avantage de xfs en terme de consommation CPU et grattage du dur...
_________________
Merci de respecter les règles du forum.

Mon site perso : https://www.xwing.info
Mon PORTDIR_OVERLAY : https://gentoo.xwing.info ou layman -a xwing
Back to top
View user's profile Send private message
-KuRGaN-
Veteran
Veteran


Joined: 05 Dec 2004
Posts: 1142
Location: Besançon (25) [FRANCE]

PostPosted: Tue Sep 05, 2006 7:48 am    Post subject: Reply with quote

Une petite comparaison.
_________________
Knight Gent00 Industries RiDeR !!!!
Back to top
View user's profile Send private message
_Seth_
Guru
Guru


Joined: 15 Sep 2004
Posts: 539
Location: encore paumé dans un labo ;)

PostPosted: Tue Sep 05, 2006 10:43 am    Post subject: Reply with quote

Est ce que vous avez eu connaissance de cette bourde des dev de xfs(en anglais) ?

Pour ceux qui ne lise pas le Times dans le texte (parce que pour Shakespeare, faut pas pousser mémé dans les orties :D ), grosso modo, il y a eu un petit bug dans le code de xfs contenu dans les noyau 2.6.17 (résolu depuis le 2.6.17.7) et a entrainé des erreurs (rares mais une bourde dans le FS ça ne fait jamais plaisir). Pour ajouter à la débacle, au moment où ce bug a été remarqué, xfs_repair était complètement dans le vent et ne pouvait pas corriger ce type d'erreur :lol: . Xfs_repair et le code de xfs du noyau ont été corrigé depuis, m'enfin c'est pas très rassurant (pour n'importe quel fs cela dit).
_________________
no tears to cry, no feelings left
the species has amused itself to death
amused itself to death
Back to top
View user's profile Send private message
pathfinder
l33t
l33t


Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain

PostPosted: Tue Sep 05, 2006 4:12 pm    Post subject: Reply with quote

bien, ma petite contrib:
j avais tente il y a un moment
/boot en ext2
/ en reiserfs car suivant plusierus (vieux) benchmarks, pour les petits fichiers, reiserfs etait tres bon a la recup.
/home en ext3 qui ma foi est tres bien
/multimedia (gros fichiers) en XFS.
j aimais, disons, la provenance de XFS...

bien, tout marchait parfaitement, mais un jour j ai lu que ext3 avait fait d enooormes progres niveau vitesse et que pas mal de mecs qui touchaient preferaient encore le ext3 au resierfs (je parle du 3 pas du 4). je prefere tout de meme reiserfs3 pour root.

La difference est que pour XFS a l epoque ou je l ai treste, il n y avait presque pas d options de montage, on ne pouvait pas faire GID ni UID et autres boulettes.
XFS est PARFAIT pour de gros fichiers (il supporte jusqu au TERA, bien plus que les 17 To que supporte reiserfs... j en souris encore... car c est pas demain que j uria un fichier de plu de 17 To...). PARFAIT veut dire qu il les gere tress bien.
Il est aussi tres rapide car il ne fragmente absolument pas (desole j ai plus les references, j ai simplement garde l info) MAIS du coup, si on efface un fichier, c est un GROS probleme car il n y a ABSOLUMENT pas moyen de le recuperer puisque c e st cet espace qui le premier sera utilise qd un nouveau fichier sera ecrit (c est un peu bizarre e que je dis, non?) D un autre cote, en ext3 ou en reiserfs, je suis incapable de recuperer un fichier que j ai efface... mais bon le gros probleme du XFS a l epoque est qu il supportait AFFREUSEMENT mal les pics de tension, et les coupures brusques. C 3est pourquoi j avais lu -et ca je crois que c est sur le manueo de gentoo- qu il fallait le munir d un onduleur ou APS ou SAP (je sais plus le terme) qui gereait ces trucs la: avec ca, tout roule parfaitement. et je suppose que maintenant les options dee montage sont plus importantes.

voila, les autres, il y a JFS d IBM, jamais encore tente. parfois certaines distribs ne le reconnaissaient pas, mais ca, avec le temps, ca s est arrange..


Desole de ne pouvoir fournir les liens, c etait il yu a 2 ans, avant de choisir les systemes de fichiers. depuis je prefere reiserfs pour /, une boot separee en ext2 (je crois que niveau securtie elle est mieux que ext3... j en sais rien, pure speculation) et une home en ext3. Classique, quoi. Mes gros fichiers sont encore en ext3 car je n ai pas d onduleur. et j aime les options trres completes de ext3. Ainsi que explore2fs qui parfois aide depuis le cote obscur. (Tres rare, c est plutot de la flemme)
Bonne journee!
Back to top
View user's profile Send private message
Trevoke
Advocate
Advocate


Joined: 04 Sep 2004
Posts: 4099
Location: NY, NY

PostPosted: Tue Sep 05, 2006 5:13 pm    Post subject: Reply with quote

Il est pas bon ton lien pour la boite a idees, anigel!
https://forums.gentoo.org/viewtopic-t-429957.html
rho la la. :twisted:
_________________
Votre moment detente
What is the nature of conflict?
Back to top
View user's profile Send private message
Anthyme
Guru
Guru


Joined: 25 Jun 2004
Posts: 498

PostPosted: Tue Sep 05, 2006 7:48 pm    Post subject: Reply with quote

bon je donne mon avi même si le nombre de lecture diminu beaucoup en fin de page 2 :lol:

J'ai beaucoup testé les FS pour essayer d'en tirer le meilleur et voici mes conclusions :

ext2 : tres basique mais parfait pour un /boot
ext3 : pas extraordinaire comme FS mais l'interet est de faire un dual boot avec windows et d'y acceder via ext2IFS sous windows, sinon c'est un FS sur...
reiserfs : surement mon préféré niveau perf (notement sur les petits fichiers) a utiliser sur /usr/portage et /var/ ... voir même direct sur /
reiser4 : evolution de reiserfs ? mwé bof j'ai pas vu enormement de gain ... j ai meme eu des pertes parfois (sur un raid logiciel par exemple) ... j'ai utilisé a une epoque sur /usr/portage mais maintenant je ne me casse plus la tete a patcher le noyau
xfs : Perf général moyenne mais sur les gros fichiers ou les fichiers accédé par plusieurs clients c'est tres éfficace donc serveur Web (ou ftp,...) ou partition de stockage
jfs : j'ai testé ... j'ai pas vu grand chose de remarquable ... il parrait que ca consome moins de CPU (d'apres ce que j ai lu en début de topic) ... mwé bof je pense pas que le manque de performances hardware aujourd hui soit dans le CPU ...

Voila c'etait mon avi et mes experience ;)
_________________
Vraiment, je ne suis pas là pour détruire Microsoft. Ça sera juste un effet secondaire tout à fait involontaire...
Back to top
View user's profile Send private message
Enlight
Advocate
Advocate


Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)

PostPosted: Tue Sep 05, 2006 9:42 pm    Post subject: Reply with quote

Anthyme wrote:

xfs : Perf général moyenne mais sur les gros fichiers ou les fichiers accédé par plusieurs clients c'est tres éfficace donc serveur [


Et pouratnt le seul capable de ne pas se faire complétement ridiculiser (par ridiculiser j'entends être environ 8 fois plus lent) par reiser4 sur un cp -a /usr/portage $wherever (sans les distfiles que du petit donc)

Après j'ai remarqué une chose étrange je suis parti pour une réinstall (un malheureux mkfs.reiserfs -f $monfichier qui je ne sais comment est devenu /dev/sda (qu'est ce qu'on peut être con à 4 heures du mat des fois! ))

bref si j'installe en x86 mon hdparm me jette un 51 Mo/s comme taux de transfert contre 46 en amd64, en revanche (et même sans utiliser l'option inode64) ben xfs performe mieux en amd64, je pense qu'il peut se permettre de passer les adresses par les registres ou quelque chose...

Sinon pour la délétion, pathfinder, ce n'es pas ça, le truc c'est que sous les fs aux designs plus anciens genre ext3 ou reiser-3.6, on garde trace de blocs via des maps, ça veut dire que dès le formatage, on sait où seront les inodes, sous xfs et r4, c'est plus souple, les inodes peuvent apparaître un peu partout et on en garde la trace au moyen de B-trees, niveau design c'est carrément mieux, mais le souci c'est qu'en matière de délation ça aide pas (si si testez r4 est ultra lent en déletion comparé à r-3.6). Par contre le super avantage en amd64 et avec l'option inode64 (qui permet d'adresser les inodes sur 64 bits donc vraiment partout sur le disque) c'est qu'on peut avoir les inodes au plus proche des données, ça évite pas mal de seek.

edit : sinon _Seth_ le kernel n'était pas considéré fullstable non plus, mais un _vrai_ drame pour xfs à mon sens c'est ça : http://oss.sgi.com/archives/xfs/2006-08/msg00281.html mais bon ceux qui ont bougé chez redhat sont encore sur le chan et Nathan aussi et il m'a assuré qu'y avait plein de jeunes talentueux derrière, et que plein de goodies arrivent (comme les barrier depuis le 2.6.17).

bref voilà sinon comme dit je suis en pleine réinstall, j'ai tout mis en xfs sauf /usr/portage qui est en jfs noatime,nodiratime,nointegrity (i.e. pas de journal) et qui semble bien watter pour l'occase. Si avec le temps j'ai envie de la changer celle là j'aurais toujours le choix entre r4 ou un 3.6 noatime,nodiratime,notail,nolog (dans cette config r-3.6 est assez impressionant de vivacité des fois) mais bon... pas de journal quoi...


Last edited by Enlight on Tue Sep 05, 2006 9:55 pm; edited 1 time in total
Back to top
View user's profile Send private message
ghoti
Advocate
Advocate


Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3582
Location: Belgium

PostPosted: Tue Sep 05, 2006 9:52 pm    Post subject: Reply with quote

kwenspc wrote:
Sinon pour tous les FS sous linux, un ptit benchmark. Certes peu récent mais assez illustratif de ce qui a déjà été dit ici (JFS peu gourmand en cpu etc...) :

http://fsbench.netnation.com/

La version II du bench, plus récente et à mon avis encore plus claire ...
Etonnant de constater à quel point Reiser4 semble lent.
Finalement, ext3 s'en sort pas mal du tout !

[EDIT] Ah ben non, l'article que j'ai cité n'est pas la suite de celui de kwenspc :oops:
En fait la première version se trouve ici
Back to top
View user's profile Send private message
Enlight
Advocate
Advocate


Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)

PostPosted: Tue Sep 05, 2006 10:05 pm    Post subject: Reply with quote

Le problème de ce bench, c'est que 1 toutes les options sont ignorées ce qui est à l'avantage des fs qui en ont très peu (par exemple les cousins reiser ont des options permettant de réduire le temps de montage, ext3 peut avoir un dir_index etc...) et que la combinaison disque dur rapide CPU de la dernière guerre est à l'avantage des designs les plus classiques à la fat ext reiser-3.

Tien sinon je pensais juste à un truc, j'ai jamais trop trouvé de docs sur le design de JFS mais sachant qu'à la base c'est le FS d'OS/2, je suis le seul à m'être demandé si c'était pas le grand frère de NTFS?
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Reply to topic    Gentoo Forums Forum Index French All times are GMT
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Next
Page 2 of 7

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum