Gentoo Forums
Gentoo Forums
Gentoo Forums
Quick Search: in
[portage] une idée !
View unanswered posts
View posts from last 24 hours

Goto page Previous  1, 2  
Reply to topic    Gentoo Forums Forum Index French
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Magic Banana
Veteran
Veteran


Joined: 13 Dec 2005
Posts: 1907
Location: Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil

PostPosted: Mon Aug 28, 2006 8:40 am    Post subject: Reply with quote

Quote:
Supposon que j'ai une machine, que je destine entre autres, à faire serveur de courrier. J'installe postfix/dovecot/squirrelmail etc... et donc leurs dépendances (donc apache/php...). Je trouve utile (puisque je dois actuellement le noter) de pouvoir regrouper ces installations, de façon, par exemple à pouvoir tous les désinstaller en même temps le jour où cette machine ne fait plus serveur de courrier.


Code:
emerge -C postfix
emerge -C dovecot
emerge -C squirrelmail
emerge -uDN world
emerge --depclean
revdep-rebuild


Aucun besoin de réécriture des applications existantes, ni meme de devoir entrer à la main des commentaires... Bien sur ce serait mieux si "emerge -C" supprimait par lui-meme les dépendances orphelines (ça, c'est une amélioration qui serait très utile). L'idée des metapaquets maison est également des plus utiles.

Tu vas me dire que, comme la première fois ce n'est qu'un exemple. Mais pourquoi est-ce que tu ne nous donnes pas directement un bon exemple plutot que de nous en donner des mauvais et nous expliquer : "mais ce n'est qu'un exemple espèces d'imbéciles qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez".

Certes je caricatures ton attitude. Néanmoins je te trouve vraiment hautain d'écrire des choses comme :

Quote:
Justement, je trouve affligeant de voir des gens juger aussi rapidement quelque chose dont ils n'ont pas cherché à comprendre l'essence. A la limite, ils n'en ressentent pas le besoin, ils passent leur chemin, mais venir expliquer que c'est inutile parce que ça ne les concerne pas, ça dénote un état d'esprit assez singulier.


ou de tourner au ridicule (je n'ai jamais parlé de "tout réécrire" mais d'"un gros travail de réécriture", je n'ai jamais prétendu que tu "voulais utiliser portage sans ebuild", etc.) ceux qui trouvent ton idée sans grand intéret (en comparaison de l'effort à fournir pour la mettre en place, car certes ce serait optionnel, néanmoins cela prendrait pas mal de temps aux développeurs) alors que tu ne nous donnes que des mauvais exemples de l'utilité de ton idée... :roll:

Je sens que je vais en prendre plein la gueule... :roll:
Back to top
View user's profile Send private message
kwenspc
Advocate
Advocate


Joined: 21 Sep 2003
Posts: 4954

PostPosted: Mon Aug 28, 2006 8:42 am    Post subject: Reply with quote

Magic Banana wrote:

Je sens que je vais en prendre plein la gueule... :roll:


:lol:
_________________
membre officieux du SAV Ati GEntoo
Back to top
View user's profile Send private message
anigel
Bodhisattva
Bodhisattva


Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1889
Location: Un petit bled pas loin de Limoges ;-)

PostPosted: Mon Aug 28, 2006 9:37 am    Post subject: Reply with quote

Bonjour,

novazur wrote:
Pourquoi fais-tu une telle fixation sur l'installation par emerge ou pas ?

Je crois que tu as touché là au point sensible qui fait de Gentoo ce qu'elle est : son gestionnaire de paquets. Mais, à la différence des autres distributions sur le marché, gentoo est une méta-distribution, ce qui modifie totalement la façon dont elle fonctionne. Une discussion récente sur la mailing-list -dev en parlait très justement, en soulignant que le travail des équipes Gentoo était de faire de l'intégration de paquets. Or, si tu décide de passer outre emerge, pour installer un logiciel, alors tu perds tout l'intérêt de portage, et, du même coup, il semble délicat de demander aux développeurs une fonctionnalité afin que tu puisse te passer de leur outil. Plutôt que de fournir du travail pour permettre de se passer de la gestion via portage, je pense qu'il vaut effectivement mieux se concentrer sur l'écriture des ebuilds manquants, non ? Car la différence induite, pour un usager qui a besoin d'installer un programme hors-portage, est négligeable. Dans un cas, il faut remplir un fichier texte (c'est la méthode bien connue par tous ceux qui bidouillent un peu), de l'autre côté, laisser portage ajouter un champ de commentaires. Le résultat est fort semblable au final, non ?

novazur wrote:
Soyons clairs et constructifs, pour avancer un peu. Tu es contre le principe de permettre l'ajout de commentaires lors d'installations par portage ? Pourquoi (en oubliant un peu les ebuilds stp) ?

Je crois que c'est là le point de discorde entre vous : oublier les ebuilds, pour moi aussi, ça veut dire nier portage, tout simplement.

novazur wrote:
Un critique constructive, oui, mais une vue réductrice par le petit bout de la lorgnette...
Ceci dit, si ce que tu veux entendre dire est : "il faut faire des ebuilds pour tous les softs" alors, voilà, je l'ai dit, c'est bon là ? On peut revenir au sujet qui nous intéresse ? (si le sujet ne t'intéresse pas, tu es libre d'en ouvrir un autre tu sais).

Keep cool please... Un avis contradictoire est toujours bon à prendre, c'est comme ça que la communauté avance.

novazur wrote:
Supposon que j'ai une machine, que je destine entre autres, à faire serveur de courrier. J'installe postfix/dovecot/squirrelmail etc... et donc leurs dépendances (donc apache/php...). Je trouve utile (puisque je dois actuellement le noter) de pouvoir regrouper ces installations, de façon, par exemple à pouvoir tous les désinstaller en même temps le jour où cette machine ne fait plus serveur de courrier.

C'est un bon exemple, plus représentatif du problème que tu cherche à résoudre, je crois. Mais la solution que tu suggérais ne va pas, à mon avis, assez loin. Ajouter un commentaire, c'est comme mettre "ne pas fumer" sur un paquet de cigarettes : c'est insuffisant. Ton exemple pose le problème d'une gestion de paquets par "groupes". L'idéal serait de rajouter des "labels" à des groupes de paquets installés ensemble, afin de pouvoir les désinstaller un jour, genre :

Code:
emerge postfix dovecot squirrelmail --label 'serveur mail'

Puis, plus tard, lorsque tu n'as plus besoin de ces paquets :

Code:
emerge --purge-label 'serveur mail'

Ca automatise totalement le processus en permettant la création simple de meta-paquets, directement par les utilisateurs, c'est une vraie avancée dans la gestion de paquets Gentoo, et ça résoud aussi le problème posé par ton premier exemple, si je ne m'abuse ? On pourrait par exemple imaginer un fichier /etc/portage/package.meta, rédigé comme suit :

Code:
serveur_mail: postfix dovecot squirrelmail


novazur wrote:
Et je le répète, ceux qui n'ont jamais eu ce besoin ne peuvent évidemment pas le comprendre.

Ce genre commentaire est, lui aussi, largement superflu, je pense. En règle générale, les gens qui ne sentent pas concernés par un problème posé ne répondent pas dessus...

truc wrote:
Faut pas s'arreter si vite, beaucoup de personne ici ont réagit à chaud à ton idée qui elle aussi était donnée à chaud.. Bref, si on mele ça à un peu d'incompréhension et un lisage de post endiagonale, on arrive à peu près à ça..

Sans compter que les imbrications d'interventions, avec des bloc 'quote' imbriqués rendent ce thread à peu près illisible (en tous cas, même après avoir lu 4 fois cette réponse de Novazur, j'y comprend toujours rien : trop de renvois tuent la lisibilité, je trouve).

novazur wrote:
Justement, je trouve affligeant de voir des gens juger aussi rapidement quelque chose dont ils n'ont pas cherché à comprendre l'essence. A la limite, ils n'en ressentent pas le besoin, ils passent leur chemin, mais venir expliquer que c'est inutile parce que ça ne les concerne pas, ça dénote un état d'esprit assez singulier.

Hum... Personnellement, je n'ai vu aucun comportement tel que tu le décris. Je n'ai vu que des interventions de gens qui répondaient, avec courtoisie, à une suggestion, en essayant d'en comprendre le sens, sur la base d'un texte rédigé "à chaud", selon son auteur. Je ne les blâmerai pas : moi-même je suis un peu obtus, puisqu'il m'aura fallu une douzaine de tes posts pour comprendre à peu près (du moins je l'espère) ce que tu cherche à faire...

:arrow: Pour conclure, je dirai que ton idée est très intéressante, et j'ajouterai que, n'étant jamais mieux servi que par soi-même, l'équipe de développement Gentoo recrute toujours... :wink:
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres.
Back to top
View user's profile Send private message
kopp
Advocate
Advocate


Joined: 09 Apr 2004
Posts: 2885
Location: Grenoble, France

PostPosted: Mon Aug 28, 2006 4:05 pm    Post subject: Reply with quote

Bon, ça en fait des choses à lire.
Je viens de lire la GLEP 21 qui me semble assez correspondre à l'idée : on peut créer un fichier contenant un jeu de paquets qui nous intéressent. Bien entendu, en donnant un nom explicite, on peut retrouver le pourquoi du comment de l'installation de ces paquets.
On peut développer l'idée d'Anigel : utiliser l'option --label (pour reprendre sa dénomination. Une option comme --create-package-set correspondrait plus à la GLEP) qui se chargerait de créer le dit jeu de paquets, ce qui évite la fastidieuse( :roll: ) opération de création à la main du fichier par l'utilisateur. Rajouter une option comme --comment ou --label ( Pas selon l'idée d'Anigel cette fois ;)) qui pourrait là servir à rajouter un commentaire plus complet que le nom du jeu dans le fichier (Avec # en début de ligne comme totu commentaire qui se respecte ;))

Est-ce que ce genre d'idée correspond à la tienne ?
En tous cas, je soutiens l'idée de ne pas modifier la structure du fichier world. Je ne sais pas ce que compte faire les développeurs pour Portage 3 mais pour le moment, ça semble avoir trop de conséquences.

En tous cas, je pense que cette discussion peut mener à une ou plusieurs bonne idées qu'il pourrait être intéressant de présenter aux devs une fois bien définie(s)

EDIT : si l'idée se développe, ça pourrait être un bon point au près des développeurs si quelqu'un que le sujet intéresse, qui a du temps et les notions pour le coder fasse un petit essai de codage de la chose, pour voir ce que ça donne.
Back to top
View user's profile Send private message
novazur
Guru
Guru


Joined: 19 Mar 2005
Posts: 461
Location: Martinique

PostPosted: Mon Aug 28, 2006 4:16 pm    Post subject: Reply with quote

kopp wrote:
Est-ce que ce genre d'idée correspond à la tienne ?


Oui.
Back to top
View user's profile Send private message
novazur
Guru
Guru


Joined: 19 Mar 2005
Posts: 461
Location: Martinique

PostPosted: Tue Aug 29, 2006 3:57 am    Post subject: Reply with quote

Magic Banana wrote:
Bien sur ce serait mieux si "emerge -C" supprimait par lui-meme les dépendances orphelines (ça, c'est une amélioration qui serait très utile).

Tu ne connais pas portage.

Magic Banana wrote:
Je sens que je vais en prendre plein la gueule... :roll:

Même pas, j'ai été très sobre, et pourtant, il y avait à dire, mais je l'ai déjà dit, inutile de répéter.

anigel wrote:
Or, si tu décide de passer outre emerge, pour installer un logiciel, alors tu perds tout l'intérêt de portage, et, du même coup, il semble délicat de demander aux développeurs une fonctionnalité afin que tu puisse te passer de leur outil.

Ce n'est absolument, mais vraiment absolument pas du tout ce que j'ai tenté d'expliquer.
Mal, probablement, la preuve.

anigel wrote:
Je crois que c'est là le point de discorde entre vous : oublier les ebuilds, pour moi aussi, ça veut dire nier portage, tout simplement.

Wah ! Dur de lire ça. "en oubliant les ebuilds" voulait juste dire que j'avais bien compris l'objection consistant à m'expliquer qu'il vallait mieux faire des ebuilds (ce que je n'ai jamais nié), et que ce n'était plus la peine de me ressasser la même chose une fois de plus. Je demandais donc un argument, ne tenant cette fois pas compte de cette objection là, s'il y en avait.

anigel wrote:
C'est un bon exemple, plus représentatif du problème que tu cherche à résoudre, je crois. Mais la solution que tu suggérais ne va pas, à mon avis, assez loin.

C'est fort possible, et cela m'a été prouvé par la suite, mais c'était bien le but de cet appel à discussion.

anigel wrote:
Ajouter un commentaire, c'est comme mettre "ne pas fumer" sur un paquet de cigarettes : c'est insuffisant. Ton exemple pose le problème d'une gestion de paquets par "groupes".

Oui, c'est pour cela que je n'ai cessé de parler de regroupement. Ceci dit, j'ai bien compris depuis que j'avais été beaucoup trop simpliste dans la présentation de mes exemples, et qu'il m'aurait fallu y réfléchir bien plus longtemps avant de poster. Seulement, ce n'était pas mon but (et je l'ai précisé), et je pensais pouvoir jetter l'idée ici sans pour autant avoir à le regretter de la sorte.

anigel wrote:
L'idéal serait de rajouter des "labels"

Très franchement, qu'on l'appelle commentaire, label, étiquette ou tout ce que l'on veut, c'est la fonction qui compte, pas le nom qu'on lui donne.

anigel wrote:
à des groupes de paquets installés ensemble,

Non justement, il ne faut surtout pas que ce soit parce qu'ils sont installés ensemble. Il faut pouvoir ajouter, supprimer des packages de ces sets/labels à volonté.

anigel wrote:
Ca automatise totalement le processus en permettant la création simple de meta-paquets, directement par les utilisateurs, c'est une vraie avancée dans la gestion de paquets Gentoo, et ça résoud aussi le problème posé par ton premier exemple, si je ne m'abuse ?

Tout à fait, et je voyais même des outils permettant de traiter ces sets (j'aime bien la notion de set finalement :-) ), de lister les sets, de connaître le contenu d'un set, de désinstaller l'ensemble des packages d'un set, etc...

anigel wrote:
On pourrait par exemple imaginer un fichier /etc/portage/package.meta, rédigé comme suit :

Code:
serveur_mail: postfix dovecot squirrelmail

Oui, mais ça, c'est la forme, et il y a une multitude de solutions pour la forme.

anigel wrote:
Sans compter que les imbrications d'interventions, avec des bloc 'quote' imbriqués rendent ce thread à peu près illisible (en tous cas, même après avoir lu 4 fois cette réponse de Novazur, j'y comprend toujours rien : trop de renvois tuent la lisibilité, je trouve).


Pourtant, tu découpes tout comme moi, et en relisant mon post, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de déroutant. Je réponds point par point aux arguments avancés. Pas bien compliqué non plus. Seulement, c'est sûr qu'on ne peut pas comprendre la discussion en lisant ce seul message, mais c'est le propre d'une discussion.

anigel wrote:
Je n'ai vu que des interventions de gens qui répondaient, avec courtoisie

Nous n'avons vraiment pas la même définition de ce mot.

anigel wrote:
puisqu'il m'aura fallu une douzaine de tes posts pour comprendre à peu près (du moins je l'espère) ce que tu cherche à faire...

Et le pire, c'est que je ne suis même pas convaincu que tu m'aies compris :-(

anigel wrote:
:arrow: Pour conclure, je dirai que ton idée est très intéressante, et j'ajouterai que, n'étant jamais mieux servi que par soi-même, l'équipe de développement Gentoo recrute toujours... :wink:

Je n'en ai absolument pas les compétences.
Mais justement, le souhait gentoo, de voir les utilisateurs s'impliquer plus, n'allait t'il pas dans le sens où même des non-développeurs pouvaient proposer des évolutions ?
Je n'ai alors vraiment rien compris à la démarche, ce doit être là mon erreur première.
Back to top
View user's profile Send private message
titoucha
Advocate
Advocate


Joined: 21 Jul 2005
Posts: 2374
Location: Genève

PostPosted: Tue Aug 29, 2006 5:04 am    Post subject: Reply with quote

novazur wrote:

Mais justement, le souhait gentoo, de voir les utilisateurs s'impliquer plus, n'allait t'il pas dans le sens où même des non-développeurs pouvaient proposer des évolutions ?
Je n'ai alors vraiment rien compris à la démarche, ce doit être là mon erreur première.


J'ai lu avec soin tous les messages et je n'ai pas envie de rentrer dans la polémique mais par contre ce petit bout de message m'a fait réagir, c'est clair que les devs de Gentoo veulent que tout le monde s'implique plus dans le developpement de la distribution, par contre je pense que tu ne te rends pas compte ou tu fais semblant, mais tu viens de toucher au coeur même de la Gentoo et tu voudrais que les gens ne réagissent pas avec passion, c'est un peu le même débat que l'installateur graphique, c'est assez explosif :twisted:
Back to top
View user's profile Send private message
Magic Banana
Veteran
Veteran


Joined: 13 Dec 2005
Posts: 1907
Location: Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil

PostPosted: Tue Aug 29, 2006 8:09 am    Post subject: Reply with quote

Code:
Tu ne connais pas portage.


Installe un logiciel X nécessitant des dépendances non présentes sur ton système. Fais "emerge -C X", seul le logiciel en question est supprimé. Pas ses dépendances. Je me trompe ? (c'est possible mais alors explique moi)

Code:
j'ai été très sobre


Sur le forum oui. Le message personnel que tu m'a envoyé l'est nettement moins. :roll:

Encore, une fois, si, d'après toi, personne n'est à meme de comprendre ton idée parce que tes exemples sont trop "simplistes" (c'est toi qui l'écris), fais nous un bon exemple et on avancera un peu !

EDIT : Fautes de grammaire pas belles ! :D


Last edited by Magic Banana on Tue Aug 29, 2006 10:49 am; edited 1 time in total
Back to top
View user's profile Send private message
anigel
Bodhisattva
Bodhisattva


Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1889
Location: Un petit bled pas loin de Limoges ;-)

PostPosted: Tue Aug 29, 2006 8:09 am    Post subject: Reply with quote

Bonjour,

Je vais expliquer plus franchement le fond de ma pensée, puisque la première fois n'a pas suffi, visiblement.

novazur wrote:
Wah ! Dur de lire ça. "en oubliant les ebuilds" voulait juste dire que j'avais bien compris l'objection consistant à m'expliquer qu'il vallait mieux faire des ebuilds (ce que je n'ai jamais nié), et que ce n'était plus la peine de me ressasser la même chose une fois de plus. Je demandais donc un argument, ne tenant cette fois pas compte de cette objection là, s'il y en avait.

Tu as posé un problème, et fait une suggestion. Tu as eu des remarques, en nombre important, de gens qui s'intéressent à ton intervention et la critiquent (au sens positif du terme). Il y a eu quasi-unanimité en ce sens. A mon avis, ça peut vouloir dire 2 choses :
  • Soit tu t'es mal exprimé, et les gens ont tous compris de travers le fond de ta pensée. Serait-ce à dire qu'il faut reformuler, plutôt que de rentrer dans le lard des autres avec des remarques sèches ?
  • Soit tu t'es bien exprimé, et les autres sont unanimement d'un avis contraire. Dont acte ?


novazur wrote:
Oui, c'est pour cela que je n'ai cessé de parler de regroupement. Ceci dit, j'ai bien compris depuis que j'avais été beaucoup trop simpliste dans la présentation de mes exemples, et qu'il m'aurait fallu y réfléchir bien plus longtemps avant de poster. Seulement, ce n'était pas mon but (et je l'ai précisé), et je pensais pouvoir jetter l'idée ici sans pour autant avoir à le regretter de la sorte.

Si tu présente les choses succintement, et sans une mise en forme réfléchie, ne demande pas aux autres usagers de comprendre du premier coup le fond de ta pensée.

novazur wrote:
Très franchement, qu'on l'appelle commentaire, label, étiquette ou tout ce que l'on veut, c'est la fonction qui compte, pas le nom qu'on lui donne.

Je reformule, c'est tout... C'est une manière vieille comme le monde de vérifier que l'élève a compris le discours du maître...

novazur wrote:
Pourtant, tu découpes tout comme moi, et en relisant mon post, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de déroutant. Je réponds point par point aux arguments avancés. Pas bien compliqué non plus. Seulement, c'est sûr qu'on ne peut pas comprendre la discussion en lisant ce seul message, mais c'est le propre d'une discussion.

Ce n'était pas une critique, juste une remarque. De plus en plus de CMS proposent des fonctions qui interdisent ce genre de fonctions, et obligent les usagers à un dialogue plus "fluide". Globalement, c'est souvent plus lisible. phpBB propose les quotes, et on s'en sert. Rien que de très normal là-dedans... Par contre, je te trouve un peu susceptible :wink: ... Et si tu imagine que je me suis permis d'intervenir avec un texte aussi long, sans avoir lu l'intégralité du thread, tu te fourre le doigt dans l'oeil...

Dans un autre registre, et ce sera ma dernière intervention sur ce sujet avant que je me mette en colère, je vais te donner ma définition de la courtoisie, via des exemples de ce que je ne veux plus voir ici :
  • "Tu ne connais pas portage."
  • "Bah, je me doutais que l'on me ferait ce genre de réponse. Il faut voir plus loin que le bout de son nez parfois"
  • "Un critique constructive, oui, mais une vue réductrice par le petit bout de la lorgnette..."
  • "si le sujet ne t'intéresse pas, tu es libre d'en ouvrir un autre tu sais"
  • "PS: je pensais les utilisateurs gentoo un peu moins "conservateurs" et plus ouverts d'esprit."
  • "Justement, je trouve affligeant de voir des gens juger aussi rapidement quelque chose dont ils n'ont pas cherché à comprendre l'essence"

... Et j'en passe, je n'ai pas que ça à faire de ma matinée...

PS : tu disais que toi aussi tu faisais tes ebuilds, que tu proposais sur bgo... Alors tu as le niveau pour rejoindre l'équipe qui les crée :wink: !
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres.
Back to top
View user's profile Send private message
Bapt
Veteran
Veteran


Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1152
Location: Paris

PostPosted: Tue Aug 29, 2006 9:06 am    Post subject: Reply with quote

L'idée du package-set me semble intéressante, mais je pense qu'elle n'a pas été développée car elle peut tout à fait être remplacée par un ebuild vide ayant pour dépendance l'ensemble des packages voulu, par exemple le metapackage gnome, kde, ... Cet ebuild aurait un nom "intelligent" et une description "intelligente".

Concernant l'idée du label/commentaire c'est un très bonne idée, mais les inpacts ne sont pas minimes, quelque soit l'endroit où serait posé le label en question (world, packages.meta) etc. Beaucoup de script liés directement et indirectement devrait être retouchés, les fonctions de completions bash et zsh, portage (ou concurents) aussi et en profondeur.

Les développeurs de gentoo sont ouvert à toute nouvelle proposition, mais sont très réticents à toucher d'un coup et en profondeur les fichiers qui font la base de gentoo (world par exemple) car il faut faire avec l'éxistant, ce n'est plus et de loin une distribution en création qui est en train de se chercher et de modifier en profondeur les choses d'un seul coup obligeant du même coup tout ces utilisateurs à mettre les mains dans le camboui. Ils veulent des évolutions cohérentes et si possible le plus transparente possible : regarde comment a été rajouté /etc/portage, un modif de portage pour le gérer, les script ont suivit petit à petit et roule, l'ancien fonctionnement /etc/make.conf uniquement était toujours valable.

Modifier world implique : modification de portage pour le support, jusque là rien d'extraordinaire, un update pour les user et la fonctionnalité leur est disponible. Maintenant, combien de scripts/progs intégrés à portage accèdent à world ? beaucoup, combien de awk dans les scripts existant ne seront plus valides, etc. Si maintenant tu es en mesure dans ta proposition de circonscicre les impactes, alors tu seras pris au sérieux par les dev car ils se rendront compte que tu n'es pas comme tout ceux qui ont une idée tu genre "tiens si gentoo faisait ça, c'est facile :)" mais que tu as étudier le cas dans le contexte gentoo et que tu proposes en prenant en compte le maximum de paramètre, même si tu es humain et que tu ne peux pas tous les prévoir.

Maintenant si tu veux voir ce genre de fonctionnalités intégrées le plus simple reste de proposer un GLEP, et si possible de faire une liste de tout ce que ça peut impacter, et sur quoi il faut travailler, si en plus tu peux (tout le monde n'est pas développeur) fournir des patchs pour les parties principale, en guise de proof of concept, ce serait l'idéal.

Avoir une idée c'est bien, et il s'agit là d'une bonne idée, la proposée comme tu l'as fait c'est encore mieux, accepter le débats, même si tu te fais détruire ton idée par des gens qui ne semblent pas comprendre c'est indispensable (ça permet de s'assurer que ton idée tien debout, qu'elle peut être poussée dans ces retranchement et être valable.)

Pour un exemple de l'ouverture des dev gentoo regarde le thread sur gentoo-dev concernant paludis, ils sont prêt à accepter un remplacer portage par un concurrent si il est au moins iso-fonctionnel, et refusent de faire des modifs en profondeur à cause de paludis.

Pour arrivé au bout a de très simple modification moins coûteuses que ce que tu propose (dans le cas en question : création d'un virtual/portage et sortie de python de "system") et transparent pour nous les utilisateurs : ~300 mails : critique agressive, blahblah inutile, discution technique, tout ça pour aboutir au fait que la proposition initiale était trop coûteuse pour être faite d'un coup et arriver à un compromis (celui cité précedémment).
Back to top
View user's profile Send private message
Trevoke
Advocate
Advocate


Joined: 04 Sep 2004
Posts: 4099
Location: NY, NY

PostPosted: Tue Aug 29, 2006 12:30 pm    Post subject: Reply with quote

J'arrive apres la bataille?
Au moins mon cheval est frais!

Voila le seul interet que je trouve a la proposition de l'OP (interet allechant car je suis coupable de la faiblesse) : apres deux ans d'utilisation malpropre d'une Gentoo (j'installe tout ce qui m'interesse, YOUPIIIIIIIIIIIIIIIIII), il reste beaucoup de trucs completement inutiles installes et ce serait bien de savoir pourquoi j'ai ants installe, par exemple..
L'idee qu'il propose permettrait donc de voir pourquoi un package est necessaire.

Problemes :
a) Multiples dependances! glibc va etre necessaire au bon fonctionnement de beaucoup de programmes...
b) Les paquets genre openoffice, firefox, bref... Tous les paquets de la fin ne dependent de rien.

C'est-a-dire que de toute facon ca va pas etre propre comme solution. Autant utiliser udept, qui t'a deja ete propose dans ce thread, et qui marche d'enfer...

A moins que tu aies une idee pour pallier aux faiblesses que j'ai enoncees?
_________________
Votre moment detente
What is the nature of conflict?
Back to top
View user's profile Send private message
kopp
Advocate
Advocate


Joined: 09 Apr 2004
Posts: 2885
Location: Grenoble, France

PostPosted: Sun Sep 10, 2006 4:10 pm    Post subject: Reply with quote

Bon, je ressort ce truc de là où il était enterré.
J'ai voulu commencer mon taf d'userrep aujourd'hui plein de bonnes volontés pour relancer des développeurs etc. et donc je retourne sur la page de la GLEP 21 et je vois qu'elle a été mise à jour et qu'un autre développeur ( Antarus ) a pris la relève.
Après un peu de recherche avant de le contacter, j'ai trouvé ceci : il semblerait donc qu'on soit proche de voir quelque chose d'intéressant être mis en place :)
Back to top
View user's profile Send private message
kopp
Advocate
Advocate


Joined: 09 Apr 2004
Posts: 2885
Location: Grenoble, France

PostPosted: Sun Sep 10, 2006 5:15 pm    Post subject: Reply with quote

Bon, je viens de parler avec Antarus pour en savoir plus sur son implémentation.
Voilà un résumé :
  • Il n'y aura pas de creation et d'ajout de commentaire à la volée
  • Les commentaires sont possibles dans les jeux de paquets définis par l'utilisateur avec un # en début de ligne

(Bon ok, il n'y a que deux points, mais je voulais utiliser la balise List :oops: )

Petits détails:
La création à la volée demande nécessite de modifier du code python pour les gérer comme world etc, c'est n'est pas le but ici.
Surtout, ça ne remplace qu'une petite ligne bash donc c'est pas très utile de se tracasser pour ça. Idem pour les commentaires.

L'ajout de commentaires est possible dans ces fichiers, car ils ne sont pas gérés de la même manière que les fichiers world et system.
On ne peut pas ajouter de commentaire dans world

Pour conclure, on aura bien les fonctionnalités voulues (sets et commentaire), on aura juste pas l'interface voulue. Rien n'empêche quelqu'un décrire le code pour ;)
Back to top
View user's profile Send private message
truc
Advocate
Advocate


Joined: 25 Jul 2005
Posts: 3199

PostPosted: Mon Oct 02, 2006 7:39 pm    Post subject: Reply with quote

iopiop, ce matin (dans le métro... :lol: ) j'pensais à quelque chose, et ça m'a amené à ce sujet:

Pourquoi (en attendant que l'amélioration soit faite dans portage..) ne pas créer toi même des éespèce de 'meta-ebuild', avec des noms qui te parlent, et qui quand tu les installes (les méta ebuilds) ça t'installe les autres programmes dont tu as besoin(que tu auras mis en dépendance pour ce meta-ebuild.


Puis quand tu n'en veux plus, tu désinstalle le meta, et emerge --depcleanet ça devrait être bon?
_________________
The End of the Internet!
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Reply to topic    Gentoo Forums Forum Index French All times are GMT
Goto page Previous  1, 2
Page 2 of 2

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum