View previous topic :: View next topic |
Author |
Message |
Genone Retired Dev
Joined: 14 Mar 2003 Posts: 9526 Location: beyond the rim
|
Posted: Wed Sep 22, 2004 12:42 pm Post subject: |
|
|
sirro wrote: | Genone wrote: | Wer Lust hat kann ja mal ein kompromiertes Loopback Dateisystem für /usr/portage ausprobieren, sollte einiges an Platzersparnis bringen. |
Eigentlich eine gute Idee, aber AFAIK koennen weder cloop noch gcloop sowas rw mounten. Die haben immer nur Readonly-Support.
https://forums.gentoo.org/viewtopic.php?p=1258193#1258193 |
Naja, portage brauch da ja keinen Schreibzugriff (sofern man PKGDIR und DISTDIR woanders hinpackt, für die macht das ohnehin keinen Sinn), insofern reicht ein readonly Dateisystem ja aus. |
|
Back to top |
|
|
sirro Veteran
Joined: 20 Jul 2003 Posts: 1472 Location: aachen.nrw.de.eu
|
Posted: Wed Sep 22, 2004 12:54 pm Post subject: |
|
|
Genone wrote: | Naja, portage brauch da ja keinen Schreibzugriff (sofern man PKGDIR und DISTDIR woanders hinpackt, für die macht das ohnehin keinen Sinn), insofern reicht ein readonly Dateisystem ja aus. |
Soweit richtig, aber dann muss ich fuer jeden sync (den man ja irgendwann mal macht) wieder ein neues Iso erstellen wofuer ich wieder Plattenplatz brauche. Alternative waere von Zeit zu Zeit auf einem zweiten Rechner das Iso zu erzeugen...
Mein Versuch mit einem reiserfs-iso gemountet brachte mein Portage von 230MB auf 200MB runter. Immerhin 14% ersparnis gegenueber der grossen ext3.
Als naechstes teste ich mal ein readonly-(g)cloop.
EDIT: Gibts kein tarloop? 65% Ersparnis und nicht so rechenintensiv wie ?zip |
|
Back to top |
|
|
Jtb Apprentice
Joined: 19 Dec 2003 Posts: 157 Location: Germany/Darmstadt
|
Posted: Wed Sep 22, 2004 1:03 pm Post subject: |
|
|
sirro wrote: | Genone wrote: | Naja, portage brauch da ja keinen Schreibzugriff (sofern man PKGDIR und DISTDIR woanders hinpackt, für die macht das ohnehin keinen Sinn), insofern reicht ein readonly Dateisystem ja aus. |
Soweit richtig, aber dann muss ich fuer jeden sync (den man ja irgendwann mal macht) wieder ein neues Iso erstellen wofuer ich wieder Plattenplatz brauche. Alternative waere von Zeit zu Zeit auf einem zweiten Rechner das Iso zu erzeugen...
Mein Versuch mit einem reiserfs-iso gemountet brachte mein Portage von 230MB auf 200MB runter. Immerhin 14% ersparnis gegenueber der grossen ext3.
|
probier doch mal beim Formatieren mit Ext3 die Werte für Bytes pro Inode und Inodes insgesamt zu ändern.. _________________ Jens
.. God is real - unless declared integer! |
|
Back to top |
|
|
sirro Veteran
Joined: 20 Jul 2003 Posts: 1472 Location: aachen.nrw.de.eu
|
Posted: Wed Sep 22, 2004 1:18 pm Post subject: |
|
|
Jtb wrote: | probier doch mal beim Formatieren mit Ext3 die Werte für Bytes pro Inode und Inodes insgesamt zu ändern.. |
Sehr guter Tipp, war zwar ein ziehmliches "Geroedel" auf der platte beim Kopieren aber die Ersparnis ist gross => 82 statt 230MB => ca. 65% Ersparnis... |
|
Back to top |
|
|
sirro Veteran
Joined: 20 Jul 2003 Posts: 1472 Location: aachen.nrw.de.eu
|
Posted: Thu Sep 23, 2004 8:51 am Post subject: |
|
|
Hab das ganze mal auf meinem alten Laptop ausprobiert und die geschwindkeitsverluste ein bisschen geschaetzt.
Bei einem emerge -s test wurde mit der kleinen Blockgroesse 30s statt 10s fuer die Suche gebraucht. emerge -pv xyz war auch meistens merklich langsamer schaetze um den Faktor 2.
Alles in allem (fuer mich) akzeptable Einbussen um 50% des Speicherplatzes fuer Portage zu sparen. (natuerlich gekoppelt mit dem ebenfalls sparenden Rsync-exclude) |
|
Back to top |
|
|
|