[GPL] L'auteur principal reste-t-il propriétaire ?

[bobbix]

Bonjour à tous,

Nous entendons souvent parler de la GPL et de ces obligations : les logiciels ne peuvent être vendus, toute modification devient elle-même GPL, il faut livrer le code source. On m'a soumis une interrogation à laquelle je ne savais pas apporter une réponse et la lecture de Wikipedia ne m'a pas avancé.

Si l'auteur d'un logiciel publie son code source sous licence GPL, reste-t-il propriétaire de ces sources ? Lui est-il possible de changer la licence de ce code ? Etant donné qu'elle est tombée dans le domaine public, quel droit a-t-il encore sur son code ?

Je pense qu'il ne peut pas, mais je n'en suis pas certain. Et il me semble que c'est l'une des raisons pour laquelle il y a tant de licences Open Source.

Quelqu'un a-t-il un élément de réponse ?

Merci,
Bobbix

[geekounet]

Non, on peut très bien vendre un logiciel libre, tu vends un packaging, un service, un support, etc., même si le logiciel est également disponible gratuitement ailleurs On trouve bien des distribs GNU/Linux en vente, comme Mandriva, Suse, Redhat, etc.

L'auteur reste propriétaire de ses sources, et peut très bien décider un jour de changer sa licence. Seulement s'il y a eu d'autres contributeurs au projet, il faut l'accord de chacun d'eux bien sur. Chaque personne a les droits d'auteurs sur le code qu'il a écrit. De toute façon, mettons qu'un logiciel libre devienne proprio par décision de son auteur, la communauté peut très bien reprendre une version antérieur qui reste toujours GPL elle bien sûr, et la forker pour la continuer sous cette licence, ce qui se fait souvent d'ailleurs

[kwenspc]

Tu fais beaucoup d'amalgames

premièrement GPL != domaine public.
Et oui tu reste propriétaires du code à 100%. Ce n'est parce que tu "ouvre" le code que tu n'en a plus la propriété et même l'usufruit.
Sinon à ma connaissance faire du code GPL n'implique pas forcément la "gratuité", je veux dire: tu peux vendre ton code tout en le releasant en GPL à côté. Le truc c'est que personne ne pairait pour du code qui de toute façon serait complètement ouvert. Pour mieux profiter d'un système commercial autour du produit tu as la possibilité de la double licence: une pour l'utilisation personnelle et privée -> GPL, et une autre pour l'utilisation professionelle et commerciale -> une licence payante. (Ce que beaucoup de produits phares fond tels que MySQL par exemple)

Etant propriétaire du code tu peux en effet changer à tout moment la licence. (sauf pour les release précédente il me semble, à creuser).

Le fait qu'il y ait moultes licences Open Source tiens du fait que la GPL n'est pas "de facto" la licence Open Source qui tiendrait compte de toutes les possibilités et que tout le monde se doit d'utiliser, non bien entendu. Il y a Open Source et Open Source, c-a-d des source que tu peux lire mais pas modifier ni réutiliser ailleurs, des sources que tu peux lire et modifier mais pas ailleurs (dans un autre produit qui n'aurait pas la même licence), des sources que tu peux lire, modifier, et utiliser comme bon te semble ailleurs et même les vendres.

Je ne suis pas expert en la matière loin de là, d'autres préciserons, validerons ou peut-être informerons ce que j'ai dit (Magic Banana on a besoin de toi là )
_________________
membre officieux du SAV Ati GEntoo

[bobbix]

[GentooUser@Clubic]

[gbetous]

[Clark]

Le terme "copyleft" vient d'un jeu de mot utilisé par un des hackers ami de Stallman sur une enveloppe : "Copyleft : all rights reversed". A cette époque, RMS cherchait les moyens de formaliser ses idées sur le logiciel libre, ce jeu de mot lui a plu et il l'a gardé.

Ce n'est donc qu'un jeu de mot : le copyleft est un copyright (donc l'auteur garde la propriété intellectuelle sur le code) mais dont les termes sont utilisés pour donner un maximum de droits à l'utilisateur, soit à rebours de l'usage courant du copyright, d'où le jeu de mot, etc...

Pour les amateurs d'histoire de l'informatique et de Libre, je vous recommande la lecture de Tribune libre.

[Magic Banana]

Puisque l'on me demande d'intervenir, j'interviens...mais je n'ai pas grand chose à ajouter. Je me contenterais donc de reprendre ce qui a déjà été dit et de donner des liens.

La GPL est une licence libre parmi d'autres. Sa principale caractéristique est qu'elle est un copyleft. Cela signifie qu'elle renverse le droit d'auteur en se servant de la licence non pas pour restreindre les libertés de l'utilisateur mais pour les garantir (en cela elle diffère d'un code tombé dans le domaine public). Parmi ces libertés, celles de redistribuer une version (modifiée ou non) du logiciel. Pour que les garanties de liberté soient pérennes, la GPL impose que toute version modifiée du logiciel soit également placée sous licence GPL.

Dans la GPL, aucune restriction n'existe concernant la vente du logiciel. Il est donc tout à fait possible de demander de l'argent à quelqu'un en échange d'une copie du logiciel. Par contre la GPL laisse libre cette personne de distribuer gratuitement le logiciel que tu lui a vendu !

Quoi qu'il en soit, les personnes ayant développé le logiciel (pas seulement le développeur originel) sont auteurs et peuvent donc changer la licence du logiciel. Ce choix n'étant pas rétroactif, la communauté pourra réaliser un fork de la version précédente pour continuer à maintenir une version sous licence GPL.

Il est possible de placer un logiciel sous plusieurs licences AU CHOIX. Ainsi l'utilisateur choisit la licence qui s'applique pour lui. Un logiciel placé sous GPL + une autre licence ne peut donc qu'offrir plus de libertés aux utilisateurs (puisque la GPL peut s'appliquer telle quelle si l'utilisateur le veut). Il n'y a donc aucun problème. Note même que, d'une certaine manière, la Free Software Foundation encourage à proposer plusieurs licences en plaçant un logiciel sous "GPL v3 or any later version".

EDIT : Toutefois, si une des licences autorise les dérivés propriétaires, les versions ultérieures du logiciels risquent de devenir propriétaires...

Par contre il est très délicat de rajouter des clauses à la GPL. En particulier interdire l'utilisation du logiciel pour certains objectifs (par exemple commerciaux ou militaires) est contradictoire avec la première liberté garantie par la GPL : celle de pouvoir utiliser le logiciel en toutes circonstances.

[Enlight]

Juste une précision, la GPL étant parfois incompatible avec certains droits nationaux, il est généralement conseillé a l'auteur de copyrighter le code qu'il distribue sous licence GPL.

[Magic Banana]

En effet, la notice de copyright est nécessaire.