View previous topic :: View next topic |
Author |
Message |
kopp Advocate
Joined: 09 Apr 2004 Posts: 2885 Location: Grenoble, France
|
Posted: Thu Jun 28, 2007 9:12 am Post subject: |
|
|
NE serait-ce pas des bouts de fichier pas complet qu'il a récupéré ?
ou alors selon comment marche le FS, peut être qu'il a trouver un fichier complet mais qu'il ne sait plus où il va car la TOC est abimée...
xfs_repair c'est pour le fs qui foire, pas le matériel. |
|
Back to top |
|
|
kwenspc Advocate
Joined: 21 Sep 2003 Posts: 4954
|
Posted: Thu Jun 28, 2007 9:21 am Post subject: |
|
|
truc wrote: | mais j'aimerai quand même savoir à quoi ça peut servir une telle restauration? (les fichiers avec des numéros..) |
Ça c'est le "presque" pire des cas où XFS n'arrive pas à trouver l'info sur le noms de fichier. Bon bien souvent il s'agit de vieux fichier supprimés...
Le pire cas étant quand on arrive à strictement rien récupérer. _________________ membre officieux du SAV Ati GEntoo |
|
Back to top |
|
|
titoucha Advocate
Joined: 21 Jul 2005 Posts: 2374 Location: Genève
|
Posted: Thu Jun 28, 2007 9:30 am Post subject: |
|
|
Je suis comme @truc je ne comprends pas trop l'utilité de restaurer des fichiers avec des numéros ou alors j'ai loupé quelque chose à quelque part. _________________ Assurez-vous que le titre de votre message soit conforme aux conventions de ce forum (paragraphe 3/3 : Comment poster sur le forum ??) |
|
Back to top |
|
|
truc Advocate
Joined: 25 Jul 2005 Posts: 3199
|
Posted: Thu Jun 28, 2007 11:32 am Post subject: |
|
|
surtout quand tu te retrouves avec quelques milliers ces fichiers numérotés
Y'a plus de lien qui pointent vers eux, mais c'est vraiment dans ce lien que se trouve le nom? il n'est pas du tout 'stocké' dans le fichier? _________________ The End of the Internet! |
|
Back to top |
|
|
Zazbar Apprentice
Joined: 26 Jul 2005 Posts: 279 Location: Paris Time
|
Posted: Thu Jun 28, 2007 11:35 am Post subject: |
|
|
Cette methode (de nommage) n'est pas exclusive de xfs il me semble, les partitions fat32 ou j'ai tenté de récupérer des données me faisaient le meme symptome.
Il me semble que les noms sont enregistrés dans une table .... et correspondent a des adresses (de fichier) sur le disque.
Quelqu'un en saurait peut etre plus la dessus ^^ _________________ Mieux vaut fermer sa gueule et passer pour un con que l'ouvrir et montrer qu'on l'est. -- P. Dac - Pensées |
|
Back to top |
|
|
truc Advocate
Joined: 25 Jul 2005 Posts: 3199
|
Posted: Thu Jul 19, 2007 9:14 am Post subject: |
|
|
ici: bapt wrote: | En revanche FreeBSD ne supporte pas d'écriture sur les FS suivant : reiserfs, jfs, donc si le but de chrooter une Gentoo/Linux depuis une FreeBSD est de préparer une installation Gentoo/Linux il faut prévoir son / sur de l'ext2 (voire de l'ext3 mais FreeBSD l'utilisera comme de l'ext2). Par contre si c'est pour utiliser des binaires qui n'existe que sous linux alors il est possible d'installer une Gentoo/Linux dans un chroot (n'importe quel linux) sur de l'UFS2 et tout utiliser directement depuis FreeBSD.
D'ailleurs c'est comme cela que fonctionne la partie userland de l'émulation linux (linuxulator) sous FreeBSD avec un chroot Fedora Core 4 par défaut. Problème pour un chroot linux, à chaque installation par emerge par exemple il faut vérifier que les fichier elf générés sont bien indiqués "elf linux" (ce n'est pas toujours le cas) pour que le noyau FreeBSD puisse s'y retrouver, sinon brandelf permet de corriger. |
En lisant ça, j'me demande un peu quand est-il su FS de BSD? Il est bien ce FS? Pourquoi les BSD utilisent ce FS par défaut, et ne propose pas tout plein de FS différents (je sais il n'y a pas forcément le support pour tout ces FS, mais justement pourquoi?)
Des retours?bonnes/mauvaises experiences ? _________________ The End of the Internet! |
|
Back to top |
|
|
Bapt Veteran
Joined: 14 Apr 2003 Posts: 1152 Location: Paris
|
Posted: Thu Jul 19, 2007 9:33 am Post subject: |
|
|
truc wrote: | En lisant ça, j'me demande un peu quand est-il su FS de BSD? Il est bien ce FS? Pourquoi les BSD utilisent ce FS par défaut, et ne propose pas tout plein de FS différents (je sais il n'y a pas forcément le support pour tout ces FS, mais justement pourquoi?)
Des retours?bonnes/mauvaises experiences ? |
Je suis loin d'être un expert, mais le FS de FreeBSD est très bien, (UFS2 + SoftUpdate) il ne lui manquait plus que la journalisation (maintenant -CURRENT dispose de gjournal donc c'est corrigé) il est très très stable, et softupdate ferait (rumeurs) un aussi bon boulot que les journaux détails ici : http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/snapshots.html
Incorporer d'autres FS, ils n'ont jamais été contre, mais c'est compliqués car il faut les adaptés au framework freebsd (geom), depuis ils sont sous licence GPL donc ne pourrons jamais être intégrés autrement qu'en modules.
Pour finir il faut de la main d'oeuvre pour le faire et donc des gens motivés, derrières les gros dev linux tu as bien souvent des sociétés : namesys, redhat, IBM, ... qui payent des gens pour le gros du boulot, derrière FreeBSD c'est moins souvent le cas.
Un exemple d'intégration parfaite et rapide d'un FS de haut niveau : ZFS, il est parfaitement intégré en CURRENT. (premier OS libre après OpenSolaris biensûr a avoir un support complet pour cet excellent FS) |
|
Back to top |
|
|
truc Advocate
Joined: 25 Jul 2005 Posts: 3199
|
Posted: Thu Jul 19, 2007 9:50 am Post subject: |
|
|
merci bien, est-ce que le support de ZFS, ou le support en écriture de xfs font qu'il est désormais également possible d'installer un BSD dessus? ou, est-ce que ça doit forcément être sur UFS2? _________________ The End of the Internet! |
|
Back to top |
|
|
Bapt Veteran
Joined: 14 Apr 2003 Posts: 1152 Location: Paris
|
Posted: Thu Jul 19, 2007 10:02 am Post subject: |
|
|
truc wrote: | merci bien, est-ce que le support de ZFS, ou le support en écriture de xfs font qu'il est désormais également possible d'installer un BSD dessus? ou, est-ce que ça doit forcément être sur UFS2? |
Non il n'est pas possible d'installer dessus car ils sont disponibles en modules (licence non compatible avec la BSD) donc impossible de l'intégrée au noyau.
En revanche du peux installer ton / en UFS2+gjournal, et le reste en ZFS proprement.
Il y a quand même une bidouille pour pouvoir avec son root sur zfs http://wiki.freebsd.org/ZFSOnRoot |
|
Back to top |
|
|
geekounet Bodhisattva
Joined: 11 Oct 2004 Posts: 3772 Location: Wellington, Aotearoa
|
Posted: Thu Jul 19, 2007 10:14 am Post subject: |
|
|
Bapt wrote: | truc wrote: | merci bien, est-ce que le support de ZFS, ou le support en écriture de xfs font qu'il est désormais également possible d'installer un BSD dessus? ou, est-ce que ça doit forcément être sur UFS2? |
Non il n'est pas possible d'installer dessus car ils sont disponibles en modules (licence non compatible avec la BSD) donc impossible de l'intégrée au noyau.
En revanche du peux installer ton / en UFS2+gjournal, et le reste en ZFS proprement.
Il y a quand même une bidouille pour pouvoir avec son root sur zfs http://wiki.freebsd.org/ZFSOnRoot |
Ha, intéressant ça, j'installerai la FreeBSD de mon laptop sur du ZFS comme ça |
|
Back to top |
|
|
Bapt Veteran
Joined: 14 Apr 2003 Posts: 1152 Location: Paris
|
Posted: Thu Jul 19, 2007 10:16 am Post subject: |
|
|
geekounet wrote: | Ha, intéressant ça, j'installerai la FreeBSD de mon laptop sur du ZFS comme ça |
Attention au perf ZFS peut être gourmand en CPU il faut aussi être en current. |
|
Back to top |
|
|
geekounet Bodhisattva
Joined: 11 Oct 2004 Posts: 3772 Location: Wellington, Aotearoa
|
Posted: Thu Jul 19, 2007 10:19 am Post subject: |
|
|
Bapt wrote: | geekounet wrote: | Ha, intéressant ça, j'installerai la FreeBSD de mon laptop sur du ZFS comme ça |
Attention au perf ZFS peut être gourmand en CPU il faut aussi être en current. |
Ouais en fait, ça attendra le C2D |
|
Back to top |
|
|
Tony Clifton l33t
Joined: 07 Jul 2004 Posts: 686 Location: Rennes
|
Posted: Sat Jul 28, 2007 4:09 pm Post subject: |
|
|
J'ai un serveur sur lequel je partage en NFS l'arbre de portage qui est stocké sur une partition XFS. Mais le bruit du disque dur devient de plus en plus génant. C'est pourquoi j'ai décidé d'effectuer quelques tests afin de savoir s'il y avait un système de fichier plus performant pour cette utilisation et surtout plus discret.
Dans ce test j'ai simplement effectué les trois opérations suivantes :
* Une mise à jour de portage à partir d'un arbre vide (emerge --sync --quiet). Pour ce test j'ai activé le serveur RSYNC sur l'ordinateur qui partage actuellement l'arbre de portage. Je mettais donc à jour l'arbre de portage entre deux PC relié par une liaison ethernet de 100Mb/s.
* Une copie de l'arbre de portage vers une autre partition d'un même disque (les partitions de source et de destination ayant le même FS). Le but de ce test était de mettre en évidence les nuissances sonore du disque dur. Pour ce faire j'ai donc partitionné le disque que j'ai utilisé pour les tests afin d'éviter d'utiliser deux disques différents qui auraient eu des nuissances sonore différentes.
* Une suppression de l'arbre de portage. Là c'était juste pour le fun.
Conditions du test :
* Les systèmes de fichiers était montés sans aucunes options
* Configuration du serveurs RSYNC
Gentoo SELinux 2005.1
AMD Duron ~1,2GHz
512Mo DDR-SDRAM
Chipset VIA
Disque dur S-ATA1 Seagate 7200.7
* Configuration du PC de test
Gentoo Linux 2007.0
AMD Sempron 2600+
512Mo DDR-SDRAM
Chipset VIA
Disques dur S-ATA1 Seagate 7200.8
Résultats du test :
ext2
sync : 12m04s
copy : 01m34s
remove : 00m16s
ext3
sync : 14m47s
copy : 03m56s
remove : 00m57s
XFS
sync : 14m16s
copy : 13m09s
remove : 04m30s
ReiserFS
sync : 11m09s
copy : 01m42s
remove : 00m31s
Reiser4
sync : 11m22s
copy : 01m30s
remove : 00m24s
JFS
sync : 11m31s
copy : 02m39s
remove : 01m16s
Observation lors du test :
Le disque dur utilisé pour les tests était bien plus silencieux que celui de mon serveur bienqu'il sagisse de deux disques dur Seagate. Ce qui a rendu l'appréciation des nuissances sonore beaucoup plus difficile. J'ai cependant eu l'impression que les systèmes de fichiers XFS, ext2 et ext3 grattent plus que les autres.
J'ai également pû observer un delais de quelques dizaines de secondes lorsque je démontais la partition sur laquelle je venais de copier l'arbre de portage sur l'XFS et le Reiser4.
Conclusion :
Tous les systèmes de fichiers obtiennent des résultats à peu près similaire (la différence ne se percevrait pas sans chrono) excepté l'XFS pour lequel j'ai effectué deux fois les tests. La stabilité n'étant pas un point capital pour la partition de l'arbre de portage, je pense que je vais opter pour le Reiser4.
EDIT : Je viens de terminer la réinstallation de mon serveur et de mettre à jour portage sur la partition en reiser4 et la différence de bruit est vraiment impressionnante ! Lors de la synchronisation avec le serveur RSYNC on n'entend vraiment aucun bruit jusqu'à ce que la mise à jour du cache commence où là on est un peu rassuré de voir la LED du disque dur s'allumer et où un léger bruit se fait entendre. _________________ La seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute ! P. Desproges
Last edited by Tony Clifton on Mon Jul 30, 2007 8:45 am; edited 4 times in total |
|
Back to top |
|
|
geekounet Bodhisattva
Joined: 11 Oct 2004 Posts: 3772 Location: Wellington, Aotearoa
|
Posted: Sat Jul 28, 2007 5:23 pm Post subject: |
|
|
Pour XFS, tu ne l'as pas adapté aux circontances du test, normal qu'il donne de mauvaises perfs là :
L'arbre portage c'est plein de petits fichiers < 1Kio, hors XFS utilise un blocksize de 4Kio par défaut, ce qui fait donc qu'il utilise de place pour rien et perd également en perfs. Il faut donc formater la partition XFS en modifiant le blocksize pour 1Kio voire 512o, ce qui le mettra au niveau de reiserfs/reiser4 pour ces opérations là sur des petits fichiers Et puis il y a qq options de montage à ajouter pour l'optimiser un peu (noatime,nodiratime,logbufs=8 ). |
|
Back to top |
|
|
titoucha Advocate
Joined: 21 Jul 2005 Posts: 2374 Location: Genève
|
Posted: Sat Jul 28, 2007 7:10 pm Post subject: |
|
|
geekounet wrote: | Pour XFS, tu ne l'as pas adapté aux circonstances du test, normal qu'il donne de mauvaises perfs là : |
Oui et non il a l'air d'avoir fait le test avec les options de base des système de fichier donc si tu optimise XFS il faute le faire pour tout les autres, je trouve au contraire son comparatif intéressant. _________________ Assurez-vous que le titre de votre message soit conforme aux conventions de ce forum (paragraphe 3/3 : Comment poster sur le forum ??) |
|
Back to top |
|
|
Temet Advocate
Joined: 14 Mar 2006 Posts: 2586 Location: 92
|
Posted: Sat Jul 28, 2007 7:37 pm Post subject: |
|
|
+1 avec titoucha |
|
Back to top |
|
|
galerkin Tux's lil' helper
Joined: 04 Mar 2006 Posts: 115 Location: /dev/toulouse
|
Posted: Sun Jul 29, 2007 8:25 am Post subject: |
|
|
geekounet wrote: | Pour XFS, tu ne l'as pas adapté aux circontances du test, normal qu'il donne de mauvaises perfs là :
L'arbre portage c'est plein de petits fichiers < 1Kio, hors XFS utilise un blocksize de 4Kio par défaut, ce qui fait donc qu'il utilise de place pour rien et perd également en perfs. Il faut donc formater la partition XFS en modifiant le blocksize pour 1Kio voire 512o, ce qui le mettra au niveau de reiserfs/reiser4 pour ces opérations là sur des petits fichiers Et puis il y a qq options de montage à ajouter pour l'optimiser un peu (noatime,nodiratime,logbufs=8 ). |
Pour ma part, je n'ai pas réussi à trouver la conf idéale de XFS pour l'arbre portage.
en tweakant à mort, j'arrive à obtenir la même vitesse en écriture que du reiserfs.
Par contre, dès qu'il s'agit de supprimer des petits fichiers, XFS est beaucoup plus lent que reiserfs. Rien à voir entre les deux. |
|
Back to top |
|
|
Enlight Advocate
Joined: 28 Oct 2004 Posts: 3519 Location: Alsace (France)
|
Posted: Mon Jul 30, 2007 4:30 am Post subject: |
|
|
titoucha wrote: | geekounet wrote: | Pour XFS, tu ne l'as pas adapté aux circonstances du test, normal qu'il donne de mauvaises perfs là : |
Oui et non il a l'air d'avoir fait le test avec les options de base des système de fichier donc si tu optimise XFS il faute le faire pour tout les autres, je trouve au contraire son comparatif intéressant. |
En fait XFS est beaucoup beacoup plus sensible à ce genre de manips que les autres FS, pour vulgariser, XFS perd plus de temps à choisir l'endroit où il va placer ses fichiers car son but est de maximiser la bande passante au moment de l'écriture, Tout à l'opposé la stratégie reiserfs c'est plutôt d'écrire au premier endroit disponible. Du coup une copie xfs vers reiserfs c'est en général le bonheur et l'inverse une véritable plaie.
Je pense qu'avec de bons tweaks il pourrait aisément tomber sous les dix minutes. Par contre, comme dit sur une partoche genre /usr/portage où on se fout totalement de la sécurité, la config imbatable reste (et de loin) reiserfs en noatime,nodiratime,notail,nolog avec un bon gros rm périodique. |
|
Back to top |
|
|
Tony Clifton l33t
Joined: 07 Jul 2004 Posts: 686 Location: Rennes
|
Posted: Mon Jul 30, 2007 8:51 am Post subject: |
|
|
Voila je viens de mettre en place le reiser4, j'ai edité mon post pour donner mes impressions .
Enlight wrote: | avec un bon gros rm périodique. |
A quoi ça sert de supprimer l'arbre portage périodiquement ? Si on le met à jour régulièrement il ne devrait pas y avoir de problèmes ?
titoucha wrote: | Oui et non il a l'air d'avoir fait le test avec les options de base des système de fichier |
Oui effectivement, ce test s'adresse plus au grouillot de base qui a juste lu la doc d'install de gentoo avant de faire le choix de son système de fichier (comme moi et beaucoup d'autres surment ) _________________ La seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute ! P. Desproges |
|
Back to top |
|
|
truc Advocate
Joined: 25 Jul 2005 Posts: 3199
|
Posted: Mon Jul 30, 2007 9:02 am Post subject: |
|
|
Tony Clifton wrote: | Voila je viens de mettre en place le reiser4, j'ai edité mon post pour donner mes impressions .
Enlight wrote: | avec un bon gros rm périodique. |
A quoi ça sert de supprimer l'arbre portage périodiquement ? Si on le met à jour régulièrement il ne devrait pas y avoir de problèmes ? |
Ca permet d'éviter la fragmentation, c'est le même principe quand tu as une partition toute fragmenté, tu la déplaces quelque part, reformate, et tu la recopie, et tout sera comme neuf _________________ The End of the Internet! |
|
Back to top |
|
|
geekounet Bodhisattva
Joined: 11 Oct 2004 Posts: 3772 Location: Wellington, Aotearoa
|
Posted: Mon Jul 30, 2007 9:16 am Post subject: |
|
|
truc wrote: | Tony Clifton wrote: | Voila je viens de mettre en place le reiser4, j'ai edité mon post pour donner mes impressions .
Enlight wrote: | avec un bon gros rm périodique. |
A quoi ça sert de supprimer l'arbre portage périodiquement ? Si on le met à jour régulièrement il ne devrait pas y avoir de problèmes ? |
Ca permet d'éviter la fragmentation, c'est le même principe quand tu as une partition toute fragmenté, tu la déplaces quelque part, reformate, et tu la recopie, et tout sera comme neuf |
À noter que XFS dispose d'un outil nommé xfs_fsr (et c'est le seul à ma connaissance qui dispose de ça) qui permet de défragmenter la partition en cas de besoin, l'idéal est même de le lancer périodiquement dans un cron |
|
Back to top |
|
|
kwenspc Advocate
Joined: 21 Sep 2003 Posts: 4954
|
Posted: Mon Jul 30, 2007 9:22 am Post subject: |
|
|
geekounet wrote: |
À noter que XFS dispose d'un outil nommé xfs_fsr (et c'est le seul à ma connaissance qui dispose de ça) qui permet de défragmenter la partition en cas de besoin, l'idéal est même de le lancer périodiquement dans un cron |
Vu le taux si faible de fragmentation avec XFS, est ce bien utile? je dois être à 2% en gros et ça bouge jamais. (d'ailleurs c'est pareil pour ext3 et reiserfs. je sais pas pour les autres par contre, mais mes avis que ça doit être pareil) _________________ membre officieux du SAV Ati GEntoo |
|
Back to top |
|
|
geekounet Bodhisattva
Joined: 11 Oct 2004 Posts: 3772 Location: Wellington, Aotearoa
|
Posted: Mon Jul 30, 2007 9:25 am Post subject: |
|
|
kwenspc wrote: | geekounet wrote: |
À noter que XFS dispose d'un outil nommé xfs_fsr (et c'est le seul à ma connaissance qui dispose de ça) qui permet de défragmenter la partition en cas de besoin, l'idéal est même de le lancer périodiquement dans un cron |
Vu le taux si faible de fragmentation avec XFS, est ce bien utile? je dois être à 2% en gros et ça bouge jamais. (d'ailleurs c'est pareil pour ext3 et reiserfs. je sais pas pour les autres par contre, mais mes avis que ça doit être pareil) |
Dés que tu dépasse 87% d'utilisation d'une partoche, si tu utilise des gros fichiers, elle commence à fragmenter, quelque soit le FS, ce qui est normal Perso j'ai vu certaines de mes partitions monter à plus de 25% de fragmentation (et descendre à moins de 10% après défragmentation) |
|
Back to top |
|
|
kwenspc Advocate
Joined: 21 Sep 2003 Posts: 4954
|
Posted: Mon Jul 30, 2007 9:26 am Post subject: |
|
|
geekounet wrote: | Perso j'ai vu certaines de mes partitions monter à plus de 25% de fragmentation |
Ouuuh dis donc on arrive à des valeurs "normales"... pour un fs windows _________________ membre officieux du SAV Ati GEntoo |
|
Back to top |
|
|
Tony Clifton l33t
Joined: 07 Jul 2004 Posts: 686 Location: Rennes
|
Posted: Mon Jul 30, 2007 9:33 am Post subject: |
|
|
Ah effectivement !!
Code: | # xfs_db -r -c frag /dev/sda4
actual 3697, ideal 205, fragmentation factor 94.45%
# xfs_db -r -c frag /dev/sdb1
actual 158172, ideal 40599, fragmentation factor 74.33%
# df -h
/dev/sdb1 466G 316G 151G 68% /home
/dev/sda4 176G 149G 27G 85% /home/videos |
EDIT : Là c'est du WinFS _________________ La seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute ! P. Desproges
Last edited by Tony Clifton on Mon Jul 30, 2007 9:38 am; edited 1 time in total |
|
Back to top |
|
|
|