| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Darkael
Veteran
Joined: 10 Aug 2004
Posts: 1321
Location: France
|
 Posted: Fri Sep 15, 2006 6:19 pm Post subject: |
 |
|
| Oupsman wrote: |
| KarnEvil wrote: |
Je n'ai touché à AIX que le temps d'un stage, mais ça m'a laissé un assez mauvais souvenir. Enfin, c'est pas pire que HP-UX, cet OS de génie qui met les mots de passe dans /etc/passwd.... |
là je suis complètement OFF, mais j'aimerais savoir pourquoi tu as un assez mauvais souvenir d'AIX, et surtout quelle version t'a torturé  |
Le truc c'est qu'à chaque fois que je cherchais à mettre en place quelque chose (mon stage concernait la sécurité Unix), AIX posait problème la plupart du temps... Bon, faut dire que j'avais adopté une approche open-source ce qui était peut-être pas idéal avec des Unix proprios, mais voilà quoi. Sinon pour les versions c'était diverses versions 4.x et 5.x (c'était le bordel là où j'ai travaillé). Et puis aussi j'ai pas trop aimé la configuration par le GUI (smit) qui cache les commandes manuelles, elles-mêmes imbitables et mal documentées
Peut-être que si on le connait plus, AIX est un bon OS, mais bon ce que j'ai vu ne m'a donné envie d'approfondir... |
|
| Back to top |
|
 |
Darkael
Veteran
Joined: 10 Aug 2004
Posts: 1321
Location: France
|
| Posted: Fri Sep 15, 2006 6:28 pm Post subject: |
|
|
Oh, et pour revenir aux filesystems, pour ceux qui utilisent XFS: il faut éviter de l'utiliser avec un kernel 2.6.17 (du moins jusqu'à 2.6.17.7 ou quelque chose du genre). J'en ai fait la désagréable expérience tout à l'heure, il y a un bug dans le 2.6.17 qui peut donner des erreurs de filesystems. C'est résolu en réparant avec xfsprogs >=2.8.10 et en retournant au kernel 2.6.16, mais ça m'a donné des frayeurs.
Donc si suite à ce thread vous avez testé XFS, que vous utiliser un noyau 2.6.17 et que quelque chose à foiré, ce n'est pas forcément parce que XFS est mauvais 
[EDIT] Ils en parlent dans la FAQ officielle:
http://oss.sgi.com/projects/xfs/faq.html#dir2 |
|
| Back to top |
|
|
Ey
l33t
Joined: 07 Apr 2005
Posts: 863
Location: Paris
|
| Posted: Fri Sep 15, 2006 8:48 pm Post subject: |
|
|
| KarnEvil wrote: | | Le truc c'est qu'à chaque fois que je cherchais à mettre en place quelque chose (mon stage concernait la sécurité Unix), AIX posait problème la plupart du temps... Bon, faut dire que j'avais adopté une approche open-source ce qui était peut-être pas idéal avec des Unix proprios, mais voilà quoi. Sinon pour les versions c'était diverses versions 4.x et 5.x (c'était le bordel là où j'ai travaillé). Et puis aussi j'ai pas trop aimé la configuration par le GUI (smit) qui cache les commandes manuelles, elles-mêmes imbitables et mal documentées |
Sur la doc je trouve qu'IBM se débrouille quand même pas mal avec la doc AIX en ligne. Après c'est clair que les loadable authentication modules c'est un peu lourdo, et que PAM est un peu différent. |
|
| Back to top |
|
|
Enlight
Advocate
Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)
|
| Posted: Fri Sep 15, 2006 9:01 pm Post subject: |
|
|
| KarnEvil wrote: | Oh, et pour revenir aux filesystems, pour ceux qui utilisent XFS: il faut éviter de l'utiliser avec un kernel 2.6.17 (du moins jusqu'à 2.6.17.7 ou quelque chose du genre). J'en ai fait la désagréable expérience tout à l'heure, il y a un bug dans le 2.6.17 qui peut donner des erreurs de filesystems. C'est résolu en réparant avec xfsprogs >=2.8.10 et en retournant au kernel 2.6.16, mais ça m'a donné des frayeurs.
Donc si suite à ce thread vous avez testé XFS, que vous utiliser un noyau 2.6.17 et que quelque chose à foiré, ce n'est pas forcément parce que XFS est mauvais
[EDIT] Ils en parlent dans la FAQ officielle:
http://oss.sgi.com/projects/xfs/faq.html#dir2 |
Yep mais je crois qu'aucun n'a été marqué stable par gentoo avant cette révision. Par contre à partir du 17 on devrait avoir la nouvelle option barrier qui devrait permettre d'utiliser les cahes d'écriture correctement pour plus de perfs et de sécurité... enjoy!
D'ailleurs comme il y('a plein de goodies à venir je me demande si je vais pas un jour me faire un ebuild pour chopper leur version des sources avant les merges officiels. |
|
| Back to top |
|
|
anigel
Bodhisattva
Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1894
Location: Un petit bled pas loin de Limoges ;-)
|
| Posted: Sat Sep 16, 2006 3:50 pm Post subject: |
|
|
| truc wrote: | | anigel wrote: | | C'est à vous de parler, après le bip sonore... |
Bon, y'a que moi que ça a fait rire ça, ou quoi? |
Non non, je te rassure, ça m'a fait marrer aussi... Mais je sais pas si c'est bien sain, en y repensant  !
Et voilà, on nous presse pour avoir des débats, et paf, on fait des bêtises !
Mais revenons à nos moutons...
Comme pas mal d'entre vous, il fut un temps où je touchais un peu à tout. Entre autres, à l'époque de gloire de reiserfs, j'avais réussi à bousiller une partoche utilisateur (pas bien important : à peine 2000 comptes sur la partoche). Et bien, malgré des heuresde sueur, je n'ai jamais réussi à récupérer un seul octet. Heureusement que j'avais une sauvegarde en tar.bz2 sur une autre machine, sinon je me faisais petit-suicider je crois... J'avais contacté à l'époque quelques personnes plus velues que moi sur ce filesystem, et la réponse avait été invariablement identique : si c'est crashé, reformate !
Forcément, ça fait réfléchir... C'est à peu près à la même époque que j'ai commencé aussi à travailler avec FreeBSD, et son filesystem UFS. C'est aussi à ce moment que j'ai découvert les outils dump et restore (merci S_Oz). Nous avions là un filesystem stable, journalisé, et avec des outils de sauvegarde / restauration à la fois légers, pratique, et très puissants. Puis ext3 est arrivé, et même si ce n'est pas celui qui caracole en tête des benchs, il marche, tout simplement.
Il faut savoir que lorsqu'on parle de ext2 et d'ext3, on parle en fait du même filesystem : leur structure est strictement identique. Notez d'ailleurs que vous pouvez tout à fait monter une partition ext3 avec un mount -t ext2. Il est donc plutôt normal que leurs perfs soient également semblables.
Bref, lorsque je fais un /boot séparé (ça m'arrive une fois par tranche de 10 ans...), il est en ext2 (inutile de perdre une place inutile avec un journal ext3).
Pour tout le reste, c'est systématiquement ext3. J'ai pu comparer les perfs avec reiserfs, ou avec JFS, mais la différence, même si elle est réelle, n'est jamais telle qu'elle puisse justifier le risque de la perte de données. Et l'expérience m'a prouvé, encore très récemment, qu'on ne récupère souvent rien sur un reiserfs foireux. Ces dernières années, j'ai eu plusieurs crashs disques, certains plus méchants que d'autres. Je n'ai jamais rien pu récupérer sur du reiserfs corrompu. en revanche, je me suis toujours débrouillé avec ext3. On trouve des outils professionnels en cas de pépins, et rien que ça, ça vaut de l'or.
A mon avis, le choix du filesystem dépend aussi de la criticité des données hébergées. Aujourd'hui, même si je continue à utiliser ext3, je pourrais très bien switcher sur un autre filesystem : chacune de mes machines est sauvegardée régulièrement sur 3 de ses consoeurs... Avec ça, si j'arrive à perdre des données, c'est que j'y mets vraiment du mien, non ?
Par contre, il est vrai que la série des ext* a un gros point noir : le check disk régulier... Un exemple tout bête : si comme moi, vous installez une gentoo, mais que vous oubliez de fixer le password root, puis que vous vous rendez compte que vous avez oublié d'installer le client DHCP, puis que vous vous apercevez qu'il manque une option dans votre noyau, puis que... <insérez ici ce que vous voudrez>, alors j'ai une solution (à utiliser avec prudence et discernement, tout de même).
| Code: | | tune2fs -c 64 -i 365 /dev/mapartoche |
Avec ça, la partition en question ne sera plus vérifiée que tous les 64 montages (en gros, pour moi, 5 ou 6 fois par an pour une machine d'usage courant). Et rien que ça, ça change la vie  !
Sinon, pour apporter ma pierre à l'édifice du "pourquoi un boot de 128 Mo", et bien j'y ai trouvé très récemment un avantage très pratique... Une ligne de crontab, et paf : tous les fichiers de conf de /etc dans un tbz2 bien à l'abri dans /boot (lequel n'est pas monté automatiquement).
| yoyo wrote: | | Qui utilise les vanilla ici ? |
Euh... Je connais un mec, qui tient vachement à ses données, et à la stabilité de son système...
Et, pour en terminer avec ce post, je vous rappele que pour bien choisir les débats, on a besoin de vous ! N'hésitez pas à donner votre avis !
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres. |
|
| Back to top |
|
|
Oupsman
Veteran
Joined: 19 Jul 2004
Posts: 1042
|
| Posted: Mon Sep 18, 2006 11:41 am Post subject: |
|
|
| KarnEvil wrote: |
Et puis aussi j'ai pas trop aimé la configuration par le GUI (smit) qui cache les commandes manuelles,
|
La touche F6 aurait été ton amie sur ce coup là
| KarnEvil wrote: |
elles-mêmes imbitables et mal documentées
|
La commande man, quand les pages man sont installées, fonctionne bien aussi
| KarnEvil wrote: |
Peut-être que si on le connait plus, AIX est un bon OS, mais bon ce que j'ai vu ne m'a donné envie d'approfondir... |
Effectivement, les débuts sous AIX sont assez laborieux en général. Mais quand on connait un peu la touche F6 sous smit, on gagne du temps et on peut scripter facilement.
Pour revenir dans le sujet, je vais probablement essayer de jouer un peu avec XFS sur le serveur XEN que je suis en train de monter. Eh oui, un billet sur le blog d'Anigel m'a donné envie d'essayer aussi. Et comme je connais bien cette technologie sous ... AIX, je veux essayer aussi sous Linux. P'tet que je ferais un billet sur mon blog pour comparer les deux approches.
_________________
--
L'idéal de nouveauté semble avoir remplacé l'idéal de progrès. C'est bien triste.
----
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Try to do everything and do it wrong." |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Tue Sep 19, 2006 7:27 pm Post subject: |
|
|
| yoyo wrote: | | Ici (amd64 depuis peu) et au taf c'est full reiser4 |
| anigel wrote: | | Pour tout le reste, c'est systématiquement ext3 |
Alors là, si même les modos ne sont pas d'accord entre eux, où va-t-on ?
Plus sérieusement, j'attendais beaucoup de ce thread pour éventuellement switcher vers ZE fs idéal et incontournable.
Finalement, il semble ressortir que le troll n'aime pas ce thread et qu'il n'y aura pas de guerre du fs : chacun d'eux a ses avantages et ses inconvénients mais aucun ne sort du lot de manière décisive, universelle et indiscutable.
Chacun a exposé les raisons de son choix mais - est-ce une impression - avec peu de conviction : j'ai vu très peu d'envolées lyriques pour défendre son fs fétiche bec et ongles !
Bien entendu, les gentooïstes sont des gens posés et raisonnables mais tout de même, j'espérais un peu plus de passion !
Comme beaucoup ici, j'ai tâté de plusieurs fs au cours de mes 10+ années de Linux.
Au tout début, c'était ext2 car il n'existait pas grand-chose d'autre de suffisamment abouti.
Ensuite, j'ai utilisé reiserfs sous SuSE;
et puis xfs sous Gentoo car dans le handbook-1.quelque_chose, c'était le fs préconisé avant qu'il ne tombe en disgrâce pour je ne sais plus quelle raison. (comme dit yoyo : bête et discipliné ! )
Finalement, je n'avais pas grand-chose a reprocher ni à reiserfs ni à xfs si ce n'était le manque d'outils et leur côté quelque peu "expérimental" pour l'époque et qui avait pour conséquence de ne pas être inclus dans toutes les disquettes de dépannage.
Ce que j'aimais bien par contre, c'était l'absence de fsck systématique et agaçant lors des démarrages.
Dès sa sortie "officielle", je suis finalement venu à ext3, pour le sentiment rassurant qu'il procurait (à tort ou à raison) puisque entièrement compatible avec ext2 et bénéficiant des mêmes outils.
Et comme je déteste définitivement les fsck automatiques, qui tombent toujours au plus mauvais moment et me rappellent par trop un certain scandisk, j'ai encore été plus loin qu'anigel :
Mais bon, ce n'est évidemment pas à conseiller (faites ce que je dis et pas ce que je fais ! )
Bien sûr, je n'utilise pas mon système dans un cadre "pro" mais, malgré tout, c'est parce que quelque-chose me ronge quand même la conscience que j'espérais trouver ici la réponse définitive à mon malaise |
|
| Back to top |
|
|
TrizoLakai
Apprentice
Joined: 09 Jun 2006
Posts: 231
Location: Nantes (FRANCE)
|
| Posted: Mon Sep 25, 2006 10:14 pm Post subject: |
|
|
J'ai installé sur mon nouveau pc une jfs, et je doit dire que j'en étais très content => performances relativement (très) bonne !
Puis j'ai redémaré mon pc au "reboot button" 
Et c'est le drame ! J'ai été obligé de booter sur un livecd puis mkfs.jfs -pavf /dev/sda2. Puis un remount, resultat j'ai fais un tar.bz2 de mon / puis j'ai changé de système de fichier pour xfs. J'ai tout décompressé mergé et configuré ce qui va bien.
Et pour l'instant ça roule
Je crois ne jamais revenir sur jfs.  |
|
| Back to top |
|
|
Enlight
Advocate
Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)
|
| Posted: Tue Sep 26, 2006 7:58 am Post subject: |
|
|
c'est fsck.jfs que tu as fait, non? Tu utilisais l'option nointegrity ou pas? Parceque je sais pas si tu as lu mais il m'est arrivé la même chose et je ne savais pas sur qui mettre la faute, le fs en soi, ou l'option.
Sinon moi des hard reboot en xfs j'en ai mangé... j'ai toujours rien perdu. |
|
| Back to top |
|
|
TrizoLakai
Apprentice
Joined: 09 Jun 2006
Posts: 231
Location: Nantes (FRANCE)
|
| Posted: Tue Sep 26, 2006 4:32 pm Post subject: |
|
|
| Enlight wrote: | | c'est fsck.jfs que tu as fait, non? |
Heu oui biensur :p je me suis trompé.
| Enlight wrote: |
Tu utilisais l'option nointegrity ou pas? Parceque je sais pas si tu as lu mais il m'est arrivé la même chose et je ne savais pas sur qui mettre la faute, le fs en soi, ou l'option.
|
Ma ligne était :
| Code: | | /dev/sda7 / jfs noatime 0 1 |
| Enlight wrote: | | Sinon moi des hard reboot en xfs j'en ai mangé... j'ai toujours rien perdu. |
J'ai rien perdu, après mon check j'ai récupéré TOUT mon système et ensuite je l'ai remis tel quel sur XFS sur la même partoche |
|
| Back to top |
|
|
_Seth_
Guru
Joined: 15 Sep 2004
Posts: 539
Location: encore paumé dans un labo ;)
|
| Posted: Wed Sep 27, 2006 3:03 pm Post subject: |
|
|
J'ai une petite question qui touche quasiment tous les FS : quel doit être l'espace disque libre minimum pour que le FS fonctionne correctement ? En reformulant, faut-il que je garde toujours ma partoche [ext,reiserfs, xfs,jfs,...] en dessous de 80% d'occupation pour qu'elle fonctionne correctement ?
Il me semble avoir lu cette info quelque part mais je ne me souviens plus où exactement, et il me semblait que les resultats différaient tout de même pas mal. Surtout quand les partoches sont enormes, 5% ça fait pas mal de Mo ou de Go.
EDIT : petites fautes.
_________________
no tears to cry, no feelings left
the species has amused itself to death
amused itself to death |
|
| Back to top |
|
|
antoine_
Tux's lil' helper
Joined: 07 Apr 2006
Posts: 103
Location: Paris ou Bordeaux
|
| Posted: Wed Sep 27, 2006 8:49 pm Post subject: |
|
|
J'avais lu sur un blog anglophone une explication sur la fragmentation des fichiers sur Linux.
Une des conclusions était que tant que la partition avant pas mal d'espace de libre, soit jusqu'à 80% environ pour les tests effectués, la fragmentation des fichiers était faible. Au delà on avait effectivement une baisse significative des performances des accès disques, surtout sur les fichiers de taille importante.
A mon avis ce pourcentage n'est pas forcément constant. Sur une grosse partition tu auras quand même plus de facilités à loger un fichier de plusieurs blocs en les gardant côte à côte. |
|
| Back to top |
|
|
Enlight
Advocate
Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)
|
| Posted: Sun Oct 01, 2006 10:33 pm Post subject: |
|
|
| ça depends comment le système de fichiers garde trace de l'espace libre, tu peux très bien avoir le premier fichier écrit sur une partition qui sera totalement fragmenté. C'estpour ça que les delayed allocations ont été inventées, elles permettent de ne jamais avoir de fragments plus petits que le cache RAM du FS (tant qu'il y'a de la place sur le disque bien sûr). |
|
| Back to top |
|
|
Magic Banana
Veteran
Joined: 13 Dec 2005
Posts: 1912
Location: Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil
|
| Posted: Mon Oct 02, 2006 3:13 pm Post subject: |
|
|
| Pour les amoureux de ReiserFS. Ce système de fichiers semblent avoir atteint le stade "agonie". Peu de développeurs. Bientôt plus. Même OpenSuse qui l'utilisait par défaut depuis 7 ans va l'abandonner pour... ext3 ! Je vous invite à lire ceci pour les détails techniques. |
|
| Back to top |
|
|
guilc
Bodhisattva
Joined: 15 Nov 2003
Posts: 3326
Location: Paris - France
|
| Posted: Mon Oct 02, 2006 3:56 pm Post subject: |
|
|
| Magic Banana wrote: | | Pour les amoureux de ReiserFS. Ce système de fichiers semblent avoir atteint le stade "agonie". Peu de développeurs. Bientôt plus. Même OpenSuse qui l'utilisait par défaut depuis 7 ans va l'abandonner pour... ext3 ! Je vous invite à lire ceci pour les détails techniques. |
Bah en meme temps, c'est un FS stable et mature, pas besoin d'avoir des tonnes de devs dessus. Ca marche sabs le bidouiller, c'est plutot un signe de qualité je dirais
Et le support Suse de ReiserFS, c'est pas trop une référence : ils n'ont jamais été foutu de le faire marcher correctement dans leurs kernels (une limite bizarre a 2Go sur reiserfs 3.6, alors qu'il gère quelques tera par exemple, j'ai jamais compris pourquoi...)
Après, pas mal des arguments que SuSE utilise dans ce papier sont pas mal discutables et trollifiques...
Bref, pas de quoi fouter un chat
_________________
Merci de respecter les règles du forum.
Mon site perso : https://www.xwing.info
Mon PORTDIR_OVERLAY : https://gentoo.xwing.info ou layman -a xwing |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Wed Oct 04, 2006 11:35 pm Post subject: |
|
|
| guilc wrote: | | Bref, pas de quoi fouter un chat |
D'ailleurs, gaffe : je tire à vue !  |
|
| Back to top |
|
|
PabOu
Veteran
Joined: 11 Feb 2004
Posts: 1088
Location: Hélécine - Belgium
|
| Posted: Thu Oct 05, 2006 8:33 pm Post subject: |
|
|
le sujet s'épuise, je vote pour l'apparition du prochain DOW !
_________________
Mangez du poulet ! |
|
| Back to top |
|
|
Scullder
Guru
Joined: 16 Mar 2006
Posts: 466
Location: France
|
| Posted: Sun Oct 08, 2006 1:06 pm Post subject: |
|
|
| PabOu wrote: | | le sujet s'épuise, je vote pour l'apparition du prochain DOW ! |
+1, mais je réalimente un peu le troll avec une discussion trouvée sur linuxfr :
http://zork.net/~nick/mail/why-reiserfs-is-teh-sukc
| Quote: | Theodore Ts'o wrote:
> For a very good time, create a few dozen files containing images of
> reiserfs filesystems on a reiserfs (scratch) filesystem, and force an
> fsck.reiser. All of reiserfs is a single B-tree, that can be anywhere
> on disk. So what fsck.reiser does is to search the entire disks for
> blocks that look vaguely like parts of the filesystem B-tree, and
> stiches them altogether. Whee!!!! |
A part ça, le premier message de cette discussion me conforte dans mon choix d'ext3 pour sa fiabilité.
_________________
Linux gentoo 2.6.18-ck1-r2 #1 PREEMPT Fri Nov 17 01:37:56 CET 2006 x86_64 AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ AuthenticAMD GNU/Linux |
|
| Back to top |
|
|
pathfinder
l33t
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain
|
| Posted: Tue Oct 10, 2006 11:37 am Post subject: |
|
|
c est bien ce qu il me semblait pour XFS: il FAUT un UPS. a tout prix, sinon on a de grandes chances de perdre des donnees.
merci pour ce lien, c est hyper interessant, meme si c est tres technique. on voit que c est mit, quoi...
bon, sinon, pour ext3, c est aussi ce que j avais posté sans trop savoir pourquoi: on m avait dit (les informaticiens de l Imperial College) que du tres bon boulot avait ete refait avec ext3 et qu il etait tres bien, que bcp le preferaient a reiserfs.
je suppose que les raisons sont dans ce post.
entre nous, si c est une adresse bidon et un delire d un allume, pour moi c est pareil, car je suis oblige de le croire, je vais pas verifier ces dires, et ne saurais meme pas comment m y prendre...
mais je confirme que dans une autre institution de gros niveau il y avait exactement le meme discours, meme si dans mon post je disais que ces infos dataient de 2004 et que des choses pouvaient changer.
_________________
Cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue |
|
| Back to top |
|
|
Scullder
Guru
Joined: 16 Mar 2006
Posts: 466
Location: France
|
| Posted: Tue Oct 10, 2006 10:03 pm Post subject: |
|
|
| pathfinder wrote: | | c est bien ce qu il me semblait pour XFS: il FAUT un UPS. a tout prix, sinon on a de grandes chances de perdre des donnees. |
Ah ouai faut que j'en achète un
| pathfinder wrote: |
merci pour ce lien, c est hyper interessant, meme si c est tres technique. on voit que c est mit, quoi...
bon, sinon, pour ext3, c est aussi ce que j avais posté sans trop savoir pourquoi: on m avait dit (les informaticiens de l Imperial College) que du tres bon boulot avait ete refait avec ext3 et qu il etait tres bien, que bcp le preferaient a reiserfs.
je suppose que les raisons sont dans ce post.
entre nous, si c est une adresse bidon et un delire d un allume, pour moi c est pareil, car je suis oblige de le croire, je vais pas verifier ces dires, et ne saurais meme pas comment m y prendre...
mais je confirme que dans une autre institution de gros niveau il y avait exactement le meme discours, meme si dans mon post je disais que ces infos dataient de 2004 et que des choses pouvaient changer. |
Bah ouai, mais on peut toujours trouver des articles de vulgarisation pour comprendre.
A part ça, ext4 released :
http://www.kr.kernel.org/pub/linux/kernel/people/akpm/patches/2.6/2.6.19-rc1/2.6.19-rc1-mm1/announce.txt
| Quote: |
- Added the ext4 filesystem. Quick usage instructions:
- Grab updated e2fsprogs from
ftp://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/people/tytso/e2fsprogs-interim/
- It's still mke2fs -j /dev/hda1
- mount /dev/hda1 /wherever -t ext4dev
- To enable extents,
mount /dev/hda1 /wherever -t ext4dev -o extents
- The filesystem is compatible with the ext3 driver until you add a file
which has extents (ie: `mount -o extents', then create a file).
- When comparing performance with other filesystems, remember that
ext3/4 by default offers higher data integrity guarantees than most. So
when comparing with a metadata-only journalling filesystem, use `mount -o
data=writeback'. (Although this doesn't seem to make much difference with
ext3).
And you might as well use `mount -o nobh' too.
Making the journal larger than the mke2fs default often helps
performance with metadata-intensive workloads.
|
hop :
* http://digg.com/linux_unix/The_ext4_filesystem_has_been_released
* http://linuxfr.org/2006/07/01/21043.html
* http://osnews.com/story.php?news_id=15053
Au passage on remarque que Théodore Ts'o est un des mainteneurs d'ext2/3 (d'où le post technique que j'ai passé juste avant )
Bon je sais pas si on en a vraiment l'utilité avec nos petits disques durs ^_^
Sinon, je sais pas si on en a parlé ici, ZFS, ça a l'air _excellent_. A lire ici, c'est complexe (et je me sens pas de faire un résumé vu que j'ai déjà eu du mal à comprendre) :
* http://www.sun.com/2004-0914/feature/
C'est censé être porté pour Linux un de ces jours
_________________
Linux gentoo 2.6.18-ck1-r2 #1 PREEMPT Fri Nov 17 01:37:56 CET 2006 x86_64 AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ AuthenticAMD GNU/Linux |
|
| Back to top |
|
|
kaworu
Guru
Joined: 07 Dec 2005
Posts: 450
|
| Posted: Wed Oct 11, 2006 8:02 am Post subject: |
|
|
| Scullder wrote: |
Sinon, je sais pas si on en a parlé ici, ZFS, ça a l'air _excellent_. A lire ici, c'est complexe (et je me sens pas de faire un résumé vu que j'ai déjà eu du mal à comprendre) :
* http://www.sun.com/2004-0914/feature/
C'est censé être porté pour Linux un de ces jours |
Salut !
Pour ZFS ça m'étonne que ce soit porté d'ici tôt, vu que la licence que SUN a mis dessus n'est pas compatible avec la GPL donc pas de support ZFS dans le kernel. Et bon, pour nos humbles machines, je crois pas que ce soit nécessaire ni performant
(cf wikipéida)
_________________
Macbook
Core2Duo @ 2.0GHz - 1Go RAM - HD 80Go - Intel GMA 945
Gentoo GNU/Linux
~amd64 - 2.6.24-gentoo-r2 - Fluxbox || (KDE && Compiz-Fusion) |
|
| Back to top |
|
|
titoucha
Advocate
Joined: 21 Jul 2005
Posts: 2374
Location: Genève
|
| Posted: Wed Oct 11, 2006 9:32 am Post subject: |
|
|
| C'est vrai qu'ayant lu les spécifications de zfs, je pense que le commun des mortels n'en a pas vraiment besoin et en plus il faut voir la charge que cela induit sur le processeur. |
|
| Back to top |
|
|
Enlight
Advocate
Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)
|
| Posted: Wed Oct 11, 2006 1:42 pm Post subject: |
|
|
| pathfinder wrote: | c est bien ce qu il me semblait pour XFS: il FAUT un UPS. a tout prix, sinon on a de grandes chances de perdre des donnees.
|
Ouais alors faut quand même calmer le truc : tu risques de "perdre" le fichiers ouverts en écriture et modifiés depuis moins de 3 secondes. et encore ces 3 secondes peuvent être changées via un sysctl.
Après comme dit avec XFS tu peux avoir un fichier "zeroed" par mesure de sécurité, tandis qu'avec reiser-3.6 tu risques de te retrouver avec un fichier "batard" avec certains blocs updatés et pas d'autres. Quand a ext3 qui semble miraculeusement à l'abris de ce problème, ce n'est vrai qu'avec le mode data=ordered, en data=writeback, les risques sont strictement les mêmes qu'avec reiser-3.6. |
|
| Back to top |
|
|
Magic Banana
Veteran
Joined: 13 Dec 2005
Posts: 1912
Location: Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil
|
| Posted: Wed Oct 11, 2006 2:35 pm Post subject: |
|
|
| J'ai trouvé cette nouvelle toute fraîche concernant Hans Reiser. Pas grand chose à voir avec l'informatique toutefois si ce n'est qu'il est le créateur du système de fichiers éponyme. |
|
| Back to top |
|
|
Enlight
Advocate
Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)
|
| Posted: Wed Oct 11, 2006 4:19 pm Post subject: |
|
|
tien juste pour nourrir le troll :
| Quote: |
Enlight_uni> Hi!
<sandeen> yo
<Enlight_uni> I was doing some reading then I wondered, is it me or did it took 15 years for ext and reiser to adopt xfs design?
<Enlight_uni> sandeen how are you?
<sandeen> it is not just you
<sandeen> I am fine
<catinhat> Enlight_uni: ya exciting to think linux fs's might actually catch up to the 1990's soon
<catinhat> give it 20 years and maybe linux will discover this new thing called zfs |
comme dit précédement, le dénommé sandeen travaille sur ext4 et catinhat sur GFS, tous deux sont d'anciens devs de xfs... |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
French
