| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
MTZ
Tux's lil' helper
Joined: 13 Jul 2002
Posts: 90
Location: Germany - near FFM
|
 Posted: Fri Oct 11, 2002 12:32 pm Post subject: Filesystem Frage |
 |
|
HiHo,
welches File System wuerdet ihr nehmen fuer eine 120 GB Partition ? Ich habe derzeit ext3 oder ReiserFS im Auge. Jedoch kann ich mich nicht entscheiden - was waere eher anzuraten ?
PS: Es werden sowohl kleinere als auch groesse Dateien darauf gelagert werden. |
|
| Back to top |
|
 |
mb
Guru
Joined: 25 Apr 2002
Posts: 355
Location: Hessen | .de
|
| Posted: Fri Oct 11, 2002 12:55 pm Post subject: |
|
|
hallo,
also privat setzt ich auch ext3 und reiserfs ein... ext3 auf der / partition, damit auch mal mit ner bootcd/disk die kein reiser kann das system hochbekommt....
in der firma haben wir mehrere samba server die in der kombination ext3 auf / und xfs auf den shares (raid-5) arbeiten, da hier acls unbedingt notwendig sind...
rein performance-mässig nehmen sich alle nicht viel.. die kombi ext3/xfs gefällt mir aber besser.... und da der gentoo kernel schon den xfs patch drin hat...
#mb |
|
| Back to top |
|
|
MTZ
Tux's lil' helper
Joined: 13 Jul 2002
Posts: 90
Location: Germany - near FFM
|
| Posted: Fri Oct 11, 2002 1:00 pm Post subject: |
|
|
| XFS moechte ich eigentlich nicht unbedingt einsetzen - In der Gentoo Install Doku steht was von wegen ominoesen Datenverlusten. |
|
| Back to top |
|
|
Dimitri
Guru
Joined: 24 Jul 2002
Posts: 373
Location: Niederbayern/Germany
|
| Posted: Fri Oct 11, 2002 1:16 pm Post subject: |
|
|
Hi,
ich hab XFS ohne Probleme im Einsatz. In der Gentoo Doku steht auch das reiserFS fehlerhaft ist, allerdings war das der Kernel in der Version 2.4.15 auch. Mittlerweile dürften wohl alle drei stabil sein (XFS ja sowieso). XFS ist besonders für grössere Dateien geeignet. reiserfs ist bei kleineren Dateien schneller.
Mein persönlicher Tipp wäre XFS.
Und da ab 2.4.20 XFS fest im Kernel ist, brauchst Du auch nicht mehr patchen wenn Du keinen Gentoo Kernel willst.
Dim |
|
| Back to top |
|
|
MasterOfMagic
l33t
Joined: 20 Aug 2002
Posts: 677
Location: Vienna, Austria
|
| Posted: Fri Oct 11, 2002 1:48 pm Post subject: |
|
|
ich bin mit ext3 sehr zufrieden. zuvor hatte ich XFS im einsatz auf einem acer notebook. jedoch passierte es mir da sehr häufig, dass files einfach verstümmelt wurden und der inhalt nur mehr aus @@@@@@@@@@ bestand. seit ich ext3 einsetze habe ich diese probleme nicht mehr.
reiserFS kann ich nichts sagen. was die kompatibilität und das umwandeln von partitionen betrifft, so ist es da wohl am einfachsten mit ext3, zumindest zur zeit, da man sehr schnell wieder ein ext2 draus machen kann
masterofmagic |
|
| Back to top |
|
|
MTZ
Tux's lil' helper
Joined: 13 Jul 2002
Posts: 90
Location: Germany - near FFM
|
| Posted: Fri Oct 11, 2002 1:58 pm Post subject: |
|
|
| MasterOfMagic wrote: | | zuvor hatte ich XFS im einsatz auf einem acer notebook. jedoch passierte es mir da sehr häufig, dass files einfach verstümmelt wurden und der inhalt nur mehr aus @@@@@@@@@@ bestand. |
Genau wegen sowas moechte ich kein XFS nehmen. Die Frage ist halt ob bei einer 120 GB ext3 besser waere oder ReiserFS. Im normalen Gebrauch benutze ich auch ext3, nur irgendwo habe ich mal gehoert, das ReiserFS besser sein soll bei grossen Partitionen wie ich sie hier haette. |
|
| Back to top |
|
|
|
Deutsches Forum (German)
