| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
fsanches
n00b
Joined: 23 Jun 2003
Posts: 27
Location: Lisboa - Portugal
|
 Posted: Mon Jun 23, 2003 6:57 pm Post subject: ~x86 versus x86 |
 |
|
Boa noite,
Duas questoes.
Qual a maneira correcta de instalar um pacote que seja ~x86 (instavel)? Altero o ebuild e mudo o ~x86 para x86? Faco 'emerge <path completo>/file.ebuild? Existe uma flag para ignorar o ~x86?
Depois de instalar um pacote que seja ~x86, quando fizer 'emerge -up world' o portage considera updates para este pacote? Posso depois fazer o 'emerge -up <versao estavel do programa quando sair>'?
TIA |
|
| Back to top |
|
 |
AngusYoung
Retired Dev
Joined: 20 Dec 2002
Posts: 473
Location: Campinas, SP - Brazil
|
| Posted: Mon Jun 23, 2003 7:45 pm Post subject: |
|
|
Bom, vamos por partes.
Quanto a sua primeira pergunta, você pode instalar pacotes instáveis de duas maneiras:
1. Passando o caminho + nome do ebuild. Por exemplo:
| Code: | | root@phobos conf.d # emerge /usr/portage/app-office/openoffice/openoffice-1.1_beta2.ebuild |
2. Usando o seguinte comando (não funciona em todos os casos):
| Code: | | ACCEPT_KEYWORDS="~x86" emerge pacote |
Quanto a sua segunda pergunta:
O portage considera, os updates para os pacotes ~x86, só que a tendência é que ocorra downgrade (rebaixamento) das versões  instáveis para a estáveis. Para evitar que isso ocorra você pode fazer como especificado aqui.
_________________
N.U.S.: A cross platform C++ application development framework
My blog (in Portuguese) |
|
| Back to top |
|
|
lmpinto
Tux's lil' helper
Joined: 12 Feb 2003
Posts: 94
Location: somewhere near a computer and a beer.
|
| Posted: Mon Jun 23, 2003 7:55 pm Post subject: |
|
|
| AngusYoung wrote: | Bom, vamos por partes.
Quanto a sua primeira pergunta, você pode instalar pacotes instáveis de duas maneiras:
1. Passando o caminho + nome do ebuild. Por exemplo:
| Code: | | root@phobos conf.d # emerge /usr/portage/app-office/openoffice/openoffice-1.1_beta2.ebuild |
2. Usando o seguinte comando (não funciona em todos os casos):
| Code: | | ACCEPT_KEYWORDS="~x86" emerge pacote |
|
Pelo que ja percebi, esta segunda parte nao funciona quando tens o nome da ebuild no /usr/portage/profiles/packages.mask... Quando assim é só a primeira alternativa funciona. Descobri quando andei a usar o gcc-3.3 e o evolution-1.3.x...
| AngusYoung wrote: |
Quanto a sua segunda pergunta:
O portage considera, os updates para os pacotes ~x86, só que a tendência é que ocorra downgrade (rebaixamento) das versões instáveis para a estáveis. Para evitar que isso ocorra você pode fazer como especificado aqui. |
Muito fixe - a do -U dá um jeitão! |
|
| Back to top |
|
|
fsanches
n00b
Joined: 23 Jun 2003
Posts: 27
Location: Lisboa - Portugal
|
| Posted: Mon Jun 23, 2003 8:17 pm Post subject: |
|
|
Obrigado pelas dicas.
Andei a experimentar e consegui finalmente instalar o phpBB 2.0.5.
Todas as versoes disponiveis no portage sao consideradas ~x86.
O que fiz foi alterar o ebuild e mudei o ~x86 para x86. Mudei tambem as dependencias pq indicavam "virtual/php", como tenho o php e mod_php tenho tudo o q e necessario.
Depois foi so instalar com o "emerge phpBB" e funcionou.
No fim voltei a alterar o phpBB-2.0.5.ebuild para as condicoes iniciais.
Primeiro tinha tentado por o path completo mas como as dependencias tb n estavam bem tive de editar o ebuild.
Obrigado |
|
| Back to top |
|
|
AngusYoung
Retired Dev
Joined: 20 Dec 2002
Posts: 473
Location: Campinas, SP - Brazil
|
| Posted: Mon Jun 23, 2003 8:24 pm Post subject: |
|
|
| lmpinto wrote: | | AngusYoung wrote: | Bom, vamos por partes.
Quanto a sua primeira pergunta, você pode instalar pacotes instáveis de duas maneiras:
1. Passando o caminho + nome do ebuild. Por exemplo:
| Code: | | root@phobos conf.d # emerge /usr/portage/app-office/openoffice/openoffice-1.1_beta2.ebuild |
2. Usando o seguinte comando (não funciona em todos os casos):
| Code: | | ACCEPT_KEYWORDS="~x86" emerge pacote |
|
Pelo que ja percebi, esta segunda parte nao funciona quando tens o nome da ebuild no /usr/portage/profiles/packages.mask... Quando assim é só a primeira alternativa funciona. Descobri quando andei a usar o gcc-3.3 e o evolution-1.3.x... |
Hum, obrigado pela dica, não tinha conhecimendo disto! Já estava tentando descobrir porque funcionava somente com alguns ...
_________________
N.U.S.: A cross platform C++ application development framework
My blog (in Portuguese) |
|
| Back to top |
|
|
darktux
Veteran
Joined: 16 Nov 2002
Posts: 1086
Location: Coimbra, Portugal
|
| Posted: Mon Jun 23, 2003 11:03 pm Post subject: |
|
|
| fsanches wrote: |
No fim voltei a alterar o phpBB-2.0.5.ebuild para as condicoes iniciais.
|
Este passo não era necessário, pois após o próximo emerge rsync, o ficheiro voltaria ao seu estado original.
_________________
Lego my ego, and I'll lego your knowledge
www.tuxslare.org - My reborn website  |
|
| Back to top |
|
|
pilla
Administrator
Joined: 07 Aug 2002
Posts: 7184
Location: Pelotas, BR
|
| Posted: Tue Jun 24, 2003 12:00 am Post subject: |
|
|
True.
Acho que a melhor maneira eh usar o ACCEPT_KEYWORDS=~x86 emerge...
| darktux wrote: | | fsanches wrote: |
No fim voltei a alterar o phpBB-2.0.5.ebuild para as condicoes iniciais.
|
Este passo não era necessário, pois após o próximo emerge rsync, o ficheiro voltaria ao seu estado original. |
_________________
"I'm just very selective about the reality I choose to accept." -- Calvin |
|
| Back to top |
|
|
lmpinto
Tux's lil' helper
Joined: 12 Feb 2003
Posts: 94
Location: somewhere near a computer and a beer.
|
| Posted: Tue Jun 24, 2003 12:44 pm Post subject: |
|
|
| Bloody Bastard wrote: | True.
Acho que a melhor maneira eh usar o ACCEPT_KEYWORDS=~x86 emerge...
| darktux wrote: | | fsanches wrote: |
No fim voltei a alterar o phpBB-2.0.5.ebuild para as condicoes iniciais.
|
Este passo não era necessário, pois após o próximo emerge rsync, o ficheiro voltaria ao seu estado original. |
|
Depende - como ja foi dito acima, packages que estejam especificadas no /usr/portage/profiles/packages.mask não serão instaladas, mesmo com o ACCEPT_KEYWORDS=~x86. A vantagem do ACCEPT_KEYWORDS=~x86 é o facto de verificar dependencias, e as instalar. Fazendo o emerge com o nome completo da ebuild da erro caso a dependencia também esteja masked (lembro-me que para o evolution precisei de instalar 4 ou 5 ebuilds diferentes, todas pelo nome). Seja como for, homens de barba rija apagam o packages.mask e fazem um emerge -u --deep world  |
|
| Back to top |
|
|
MetalGod
Bodhisattva
Joined: 10 Mar 2003
Posts: 809
Location: Aveiro - Portugal
|
| Posted: Wed Jun 25, 2003 2:06 am Post subject: |
|
|
| lmpinto wrote: | | Bloody Bastard wrote: | True.
Acho que a melhor maneira eh usar o ACCEPT_KEYWORDS=~x86 emerge...
| darktux wrote: | | fsanches wrote: |
No fim voltei a alterar o phpBB-2.0.5.ebuild para as condicoes iniciais.
|
Este passo não era necessário, pois após o próximo emerge rsync, o ficheiro voltaria ao seu estado original. |
|
Depende - como ja foi dito acima, packages que estejam especificadas no /usr/portage/profiles/packages.mask não serão instaladas, mesmo com o ACCEPT_KEYWORDS=~x86. A vantagem do ACCEPT_KEYWORDS=~x86 é o facto de verificar dependencias, e as instalar. Fazendo o emerge com o nome completo da ebuild da erro caso a dependencia também esteja masked (lembro-me que para o evolution precisei de instalar 4 ou 5 ebuilds diferentes, todas pelo nome). Seja como for, homens de barba rija apagam o packages.mask e fazem um emerge -u --deep world |
Homens de barba rija usam "ACCEPT_KEYWORDS=~x86" no /etc/make.conf 
_________________
Gentoo Linux Developer: amd64 media-optical sound gnome
Portuguese Moderator
God Doesn't Play Dice |
|
| Back to top |
|
|
PT_LAmb
Guru
Joined: 22 Apr 2002
Posts: 332
Location: Lisboa (Lisbon), Portugal
|
| Posted: Wed Jun 25, 2003 11:22 pm Post subject: |
|
|
| MetalGOD wrote: | | Homens de barba rija usam "ACCEPT_KEYWORDS=~x86" no /etc/make.conf |
... desde que a maquina em questao nao seja um servidor. 
Cumprimentos,
Ricardo Cordeiro
_________________
SETI@Home - http://setiathome.ssl.berkeley.edu/ |
|
| Back to top |
|
|
lmpinto
Tux's lil' helper
Joined: 12 Feb 2003
Posts: 94
Location: somewhere near a computer and a beer.
|
| Posted: Wed Jun 25, 2003 11:51 pm Post subject: |
|
|
| MetalGOD wrote: | | lmpinto wrote: | | Seja como for, homens de barba rija apagam o packages.mask e fazem um emerge -u --deep world |
Homens de barba rija usam "ACCEPT_KEYWORDS=~x86" no /etc/make.conf |
E depois apagam o packages.mask
| PT_LAmb wrote: | | MetalGOD wrote: | | Homens de barba rija usam "ACCEPT_KEYWORDS=~x86" no /etc/make.conf |
... desde que a maquina em questao nao seja um servidor.
Cumprimentos,
Ricardo Cordeiro |
Não gostas de viver no limite?
Code fast, crash young, leave a beautiful core. |
|
| Back to top |
|
|
pilla
Administrator
Joined: 07 Aug 2002
Posts: 7184
Location: Pelotas, BR
|
| Posted: Wed Jun 25, 2003 11:57 pm Post subject: |
|
|
[OT] e homens de barba dura tambem fazem roleta russa todo dia no café da manhã? 
A questão é que usar o unstable branch pode trazer instabilidades sérias ao sistema e que novos usuários devem ser advertidos disso. Eu estou passando todos os pacotes possíveis para o stable branch nas minhas máquinas, porque eu as uso para trabalho.... um ponto importante a considerar IMHO.
_________________
"I'm just very selective about the reality I choose to accept." -- Calvin |
|
| Back to top |
|
|
lmpinto
Tux's lil' helper
Joined: 12 Feb 2003
Posts: 94
Location: somewhere near a computer and a beer.
|
| Posted: Thu Jun 26, 2003 12:23 am Post subject: |
|
|
| Bloody Bastard wrote: | | [OT] e homens de barba dura tambem fazem roleta russa todo dia no café da manhã? |
E jogam sozinhos
| Bloody Bastard wrote: |
A questão é que usar o unstable branch pode trazer instabilidades sérias ao sistema e que novos usuários devem ser advertidos disso. Eu estou passando todos os pacotes possíveis para o stable branch nas minhas máquinas, porque eu as uso para trabalho.... um ponto importante a considerar IMHO. |
Isso é verdade (o post acabou por descambar para a asneira, mea culpa). O problema é que por muito que se queira ter a máquina unicamente com x86, há sempre software que se quer na última versão - e torna-se um bocado chato de fazer o upgrade desse software de forma automática. Interessante seria poder dizer 'quero o X da unstable', e ele ser automaticamente upgradado, com novas versões da ~x86 - mas manter outro software no branch stable... Seria demasiado complicado de fazer? |
|
| Back to top |
|
|
RoadRunner
Moderator
Joined: 12 Jun 2002
Posts: 490
Location: Coimbra, Portugal
|
| Posted: Thu Jun 26, 2003 1:14 am Post subject: |
|
|
| A meu ver é bastante fácil. Poderia fazer-se da maneira identica à exclude do rsync. Uma variável com as secções que se queriam unstable. |
|
| Back to top |
|
|
DataShark
n00b
Joined: 26 May 2002
Posts: 28
Location: Portugal
|
| Posted: Thu Jun 26, 2003 10:19 pm Post subject: já existe ... |
|
|
| RoadRunner wrote: | | A meu ver é bastante fácil. Poderia fazer-se da maneira identica à exclude do rsync. Uma variável com as secções que se queriam unstable. |
/etc/package.unmask .... |
|
| Back to top |
|
|
lmpinto
Tux's lil' helper
Joined: 12 Feb 2003
Posts: 94
Location: somewhere near a computer and a beer.
|
| Posted: Sun Jun 29, 2003 4:02 pm Post subject: Re: já existe ... |
|
|
| DataShark wrote: | | RoadRunner wrote: | | A meu ver é bastante fácil. Poderia fazer-se da maneira identica à exclude do rsync. Uma variável com as secções que se queriam unstable. |
/etc/package.unmask .... |
Estás a sugerir uma localização para o ficheiro ou a dizer que tens esse ficheiro? |
|
| Back to top |
|
|
hyper
n00b
Joined: 24 Jul 2003
Posts: 24
Location: Guarulhos - SP - Brasil
|
| Posted: Thu Jul 24, 2003 7:33 pm Post subject: |
|
|
qual a diferenca de eu dar:
| Code: | # env ACCEPT_KEYWORDS="~x86"
# emerge -u pacote |
e
| Code: |
# ACCEPT_KEYWORDS="~x86" emerge -u pacote
|
por que do primeiro modo nao funciona, mas nao consigo identificar a diferença
_________________
"A vingança nunca é plena, mata a alma e a invenena!" (Seu Madruga) |
|
| Back to top |
|
|
Proton
Apprentice
Joined: 16 Mar 2003
Posts: 195
Location: Estoril, Portugal
|
| Posted: Fri Jul 25, 2003 12:48 pm Post subject: |
|
|
| hyper wrote: | qual a diferenca de eu dar:
| Code: | # env ACCEPT_KEYWORDS="~x86"
# emerge -u pacote |
e
| Code: |
# ACCEPT_KEYWORDS="~x86" emerge -u pacote
|
por que do primeiro modo nao funciona, mas nao consigo identificar a diferença |
O primeiro só funciona em csh ou semelhantes (se não me engano). O correspondente em bash é
| Code: | | # export ACCEPT_KEYWORDS="~x86" |
A diferença é que no primeiro a variável de ambiente ACCEPT_KEYWORDS fica com o valor "~x86", enquanto que no segundo isso não acontece; só o comando emerge é que vê o "~x86" no ACCEPT_KEYWORDS.
Assim se no primeiro caso fizer outro emerge a seguir, ele também vai ter "~x86". No segundo caso, a não ser que se volte a especificar ACCEPT_KEYWORDS="~x86" isso não acontece.
_________________
Sérgio @ Portugal
IST - LEIC |
|
| Back to top |
|
|
|
Portuguese
