| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
squadak
n00b
Joined: 19 Aug 2007
Posts: 8
|
 Posted: Tue Sep 25, 2007 10:23 am Post subject: Rozmieszczenie partycji na dysku a wydajnosc |
 |
|
Witam,
Chcialbym sie dowiedziec co sadzicie o przywiazywaniu wagi, gdzie na dysku znajduje sie poszczegolne partycje np. swap lub /var na koncu lub na poczatku dysku. Czy ma jakiekolwiek znaczenie gdzie znajduje sie partycja /boot ... czy na extended czy na primary? |
|
| Back to top |
|
 |
nbvcxz
Guru
Joined: 02 Sep 2005
Posts: 379
Location: Kraków / PL
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 10:35 am Post subject: |
|
|
może w zamierzchłycch czasach (15 lat temu) położenie na początku czy końcu dysku miało wpływ na wydajność - teraz różnice jeśli są to tak niewielkie, że w praktyce są pomijalne
co do primary / extended - nie wiem
_________________
nBVCXz
zen-kernel (bfq compcache) | /tmp -> tmpfs | ext4 | zsh | xfce | schedtool |
|
| Back to top |
|
|
SlashBeast
Moderator
Joined: 23 May 2006
Posts: 2727
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 11:11 am Post subject: |
|
|
U mnie zawsze rootfs jest na primary reszta extended chyba, ze partycji będzie mniej niz 4 wtedy robie wszystkei primary.
_________________
github |
|
| Back to top |
|
|
squadak
n00b
Joined: 19 Aug 2007
Posts: 8
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 11:19 am Post subject: |
|
|
| a czy mozna calego linucha na extended wrzucic? tzn poprostu zrobic jedna duza extended i jako logiczne zalozyc wszystkie potrzebne partycje linuxowe ... w szczegolnosci pytam o /boot |
|
| Back to top |
|
|
nbvcxz
Guru
Joined: 02 Sep 2005
Posts: 379
Location: Kraków / PL
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 11:28 am Post subject: |
|
|
| squadak wrote: | | a czy mozna calego linucha na extended wrzucic? tzn poprostu zrobic jedna duza extended i jako logiczne zalozyc wszystkie potrzebne partycje linuxowe ... w szczegolnosci pytam o /boot |
oczywiście można, ale sensowne rozplanowanie partycji pozwala zwiększyć bezpieczeństwo, a czasem w niewielkim stopniu prędkość działania systemu  przejrzyj forum dokładnie
_________________
nBVCXz
zen-kernel (bfq compcache) | /tmp -> tmpfs | ext4 | zsh | xfce | schedtool |
|
| Back to top |
|
|
mbar
Veteran
Joined: 19 Jan 2005
Posts: 1944
Location: Poland
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 12:17 pm Post subject: |
|
|
| nbvcxz wrote: | | może w zamierzchłycch czasach (15 lat temu) położenie na początku czy końcu dysku miało wpływ na wydajność - teraz różnice jeśli są to tak niewielkie, że w praktyce są pomijalne |
żeś pan walnął teraz, że siemasz...
http://images.anandtech.com/reviews/storage/2007/wd-750gb/hdtunewd750.png
Partycje "z przodu" dysku, są prawie 2 razy szybsze, niż te "z tyłu" (chodzi o transfer). Tak było, jest i będzie przy tej technologii  |
|
| Back to top |
|
|
nbvcxz
Guru
Joined: 02 Sep 2005
Posts: 379
Location: Kraków / PL
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 2:02 pm Post subject: |
|
|
| Quote: | | http://images.anandtech.com/reviews/storage/2007/wd-750gb/hdtunewd750.png |
niestety obrazek nie ładuje się, a chętnie poznałbym detale - szeególnie jeżeli chodzi właśnie o transfer - miałem wrażenie że jedyne opóźnienie to Access Arm Movement (opisany np. http://linux.web.cern.ch/linux/scientific4/docs/rhel-isa-en-4/s1-storage-perf.html )
_________________
nBVCXz
zen-kernel (bfq compcache) | /tmp -> tmpfs | ext4 | zsh | xfce | schedtool |
|
| Back to top |
|
|
quosek
Apprentice
Joined: 07 Mar 2006
Posts: 270
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 3:04 pm Post subject: |
|
|
a nie chodzi przede wszystkim o prędkość kątową ?
jeżeli dysk ma stałe rpm (pytanie czy tak jest - bo cd np mają zmienne) to logiczne jest, że przy początku "łykamy więcej segmentów na sekundę" |
|
| Back to top |
|
|
Bialy
Guru
Joined: 20 Mar 2006
Posts: 471
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 5:59 pm Post subject: |
|
|
Prawda jest to, ze im blizej srodka dysku tym transfer jest wiekszy.
U mnie wynosi od 80 MB/s przy srodku do 60 MB/s na koncu. |
|
| Back to top |
|
|
Poe
Bodhisattva
Joined: 03 Apr 2004
Posts: 2158
Location: Mysłowice/Lublin, Poland
|
| Posted: Tue Sep 25, 2007 8:30 pm Post subject: |
|
|
Moved from Polish to Polish OTW.
nie zwiazane bezposrednio z gentoo
_________________
Hardware:HP Pavilion DV6875SE[C2DT5550@1.83GHz_3GB-DDR2_320GB-SATA_GF8400GS]
http://poe.art.pl/ - fotografia artystyczna
http://poe.art.pl/blog - III Rzeczywistość Polska
RLU#342333 |
|
| Back to top |
|
|
mbar
Veteran
Joined: 19 Jan 2005
Posts: 1944
Location: Poland
|
| Posted: Wed Sep 26, 2007 4:22 am Post subject: |
|
|
| nbvcxz wrote: | | niestety obrazek nie ładuje się, a chętnie poznałbym detale |
sorry, widać mają zabezpieczenie przed hotlinkowaniem, tu jest całość:
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3061
Poza tym wszystko wzięliście na odwrót
Nie bliżej środka, tylko bliżej zewnętrznej krawędzi (zerowy cylinder jest właśnie "na zewnątrz" dysku).
I nie prędkość kątowa (która jest oczywiście taka sama), ale prędkość liniowa, która "na zewnątrz" (na krawędzi) jest największa i tam jest najwyższy transfer. No i dyski o wyższej pojemności mają lepszy transfer ze względu na większą gęstość zapisanych danych. |
|
| Back to top |
|
|
BeteNoire
Veteran
Joined: 25 Sep 2005
Posts: 1827
|
| Posted: Wed Sep 26, 2007 7:42 am Post subject: |
|
|
To o czym pisze mbar gołym okiem widać. Kiedyś robiłem prosty test - dysk 80 gb, partycje po 10gb, jedna na początku, druga na końcu dysku. Zgadnijcie, na którą dłużej kopiowały się dane? (wpływ prędkości dysku źródłowego wykluczyłem, bo był nieco szybszy od docelowego). Podobne wyniki dawał windowsowy program HDTach.
Dlatego partycje o największym IO powinny się znajdować na początku dysku, a partycje dotykane rzadko mogą sobie siedzieć na końcu.
Co do partycji podstawowych i rozszerzonych to wydaje mi się, że łatwiej odzyskać uszkodzoną podstawową, dlatego stawiam na niej system, a magazyny danych są w rozszerzonych/logicznych. Jeśli pada rozszerzona to padają też logiczne wewnątrz niej. No ale z drugiej strony - jak często się Wam to dzieje Dlatego w sumie zrezygnowałem z rozbicia systemu na więcej partycji, a wszystkie: /boot, swap, /, /home, są jak najmniejsze i siedzą na początkach dysków.
_________________
powered by power plant |
|
| Back to top |
|
|
nbvcxz
Guru
Joined: 02 Sep 2005
Posts: 379
Location: Kraków / PL
|
| Posted: Wed Sep 26, 2007 8:57 am Post subject: |
|
|
odszczekuję w temacie transferu i jak najbardziej prędkość liniowa jest największa na "krańcach talerza" 
natomiast mam jeszcze jedno pytanie - wspomniałem o "Access Arm Movement" - ponieważ ostatnio mało interesuję się warstwą hardwarową to proszę o wytłumaczenie: jaka jest "pozycja spoczynkowa głowic" - przy środku czy krańcach talerza?, a co za tym idzie - gdzie czas dostępu jest najniższy i jakie tu są różnice?
edit: oczywiście pytania w sferze teorii a nie rozstrzygania o wydajności - bo tu wogóle nie poruszamy tematu cache'u
_________________
nBVCXz
zen-kernel (bfq compcache) | /tmp -> tmpfs | ext4 | zsh | xfce | schedtool |
|
| Back to top |
|
|
Bialy
Guru
Joined: 20 Mar 2006
Posts: 471
|
| Posted: Wed Sep 26, 2007 10:41 am Post subject: |
|
|
| Tak zwana strefa ladowania znajduje sie przy srodku talerza. |
|
| Back to top |
|
|
garwol
Tux's lil' helper
Joined: 28 Aug 2006
Posts: 81
Location: Świdnica
|
| Posted: Wed Sep 26, 2007 7:17 pm Post subject: |
|
|
ale to chyba nie ma znaczenia bo i tak glowice siedza tam przy wylaczonym dysku tylko a normalnie to sa "gdzies nad talerzem", czy sie myle? 
_________________
If you don't live for something, You'll die for nothing... |
|
| Back to top |
|
|
Bialy
Guru
Joined: 20 Mar 2006
Posts: 471
|
| Posted: Thu Sep 27, 2007 4:28 am Post subject: |
|
|
| Nie mylisz sie. Glowice znajduja sie na strefie ladowania tylko jak masz wylaczony/zatrzymany dysk. |
|
| Back to top |
|
|
|
Polskie forum (Polish) 
