Wer hat Erfahrung mit XFS

beowulf71 · n00b Joined: 30 May 2006 Posts: 30 Location: Wien

habe gelesen bei mehreren Testberichten das XFS ,ReiserFS un ddie üblichen um Längen schlägt puncto geschwindigkeit und CPU Last

Wer hat Erfahrung damit und kann dazu was sagen??

fangorn · Veteran Joined: 31 Jul 2004 Posts: 1886

ich benutze xfs als FS für große Dateien. Hauptsächlich als Scratch FS. Kein anderes FS das ich kenne kann diese so schnell löschen. Wid XFS mit Scratch dateien auf meinem RAID 0 von 2 15000 rpm U320 SCSI Platten umgeht, da sieht man die dutzende von Gigabyte nur so dahinfliegen

Und wenn wir mal "near RAM" performance brauchen, dann klemme ich einfach noch zwei von den Dingern dazu :wink:

_________________
Video Encoding scripts collection | Project page

sewulba · Guru Joined: 09 Feb 2005 Posts: 517 Location: Heidelberg

schrippe · Guru Joined: 03 Mar 2004 Posts: 556 Location: Mülheim

für meinen fileserver (p2p) habe ich auch xfs auf einer pata 160GB platte. nur /boot ist ext2.

mit dem P3@800MHz schaffe ich ca. 30MB/s per Gigabit.

mit ext3 oder reiser3 hatte ich nur 15-20 hinbekommen. es sind aber größtenteils nur große dateien daruf. movies usw.
_________________
for i in $(seq 1 565); do echo 'A$i: entweder rechts fahren oder rechts überholen dürfen!';done

moe · Posted: Tue Nov 07, 2006 8:24 am Post subject:

Halb-OT: Ein paar Tuning-Tipps für ext3: Some ext3 Filesystem Tips. Das "Directory Indexing" hat bei meinem mit vielen (unterschiedlich großen) Dateien belegten Homeverzeichnis spürbar was gebracht.
Für grosse Dateien (iso-images, backups, virtuelle Disks) verwende ich auch nur xfs, hab allerdings dafür auch noch nie etwas anderes genommen, weiß also nicht wieviel langsamer ein ext3 da wäre..

Gruss Maurice

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

Ich habe auf meinem Desktopsystem lange Zeit Reiser3 benutzt. Und dann ext3 und XFS getestet. Natürlich ist ext3 wegen des Journals langsamer als ext2, aber was soll dieses sogar dabei? ext2 ist das schnellste Filesystem, welches im offiziellen Kernel drin ist.

Also ext3 läuft bei mir im Schnitt schneller als Reiser3. Und die Platte ist ruhiger. Bei Reiser ist ständig der Kopf am schrubben, und das nervt irgendwie. Ich hab da keine praxisfremden Benchmarks genommen sondern die Zeit zum Booten, emerge --sync und Kernel übersetzen. Bei den ersten beiden lag ext3 vorne, beim letzten waren die Zeiten gleich. Des weiteren ist die CPU-Last sehr hoch, wenn man mit Reiser3 größere Datenmengen (so 40 GB) kopiert. Nebenher arbeiten war nicht mehr möglich.

XFS habe ich dann auch mal probiert. Großer Vorteil, es hat einen Defragmentierer. Alle anderen Filesysteme leiden unter Fragmentierung, auch wenn stellenweise anderes behauptet wird. Die Performance als Filesystem ist super, wenn nebenher nichts anderes gemacht wird. Wenn aber in einem Fenster ein emerge irgendwas läuft und man noch einen Film schaut, dann dauert ein emerge --sync auf einmal 30 Minuten. Das war mir dann zu heftig. Ansonsten, etwas surfen und nichts weiter, läuft dann komplett ohne Plattenzugriffe. Einfach ein Traum. Des weiteren hab ich etwas mit Beryl gespielt und mußte da öfters auf die Resettaste drücken. Da war mein /lost+found ziemlich schnell voll, obwohl ich keinen Datenverlust feststellen konnte. Es ist das einzige Filesystem, was jeder Anwendung einen ständigen Zugriff garantiert. Also wenn du Filme aufzeichnen willst, dann ist es dafür optimal.

Wenn man bedenkt, daß ab Kernel 2.6.19 ext4 im Kernel ist, welches im allgemeinen etwas schneller sein soll als ext3 und bei kleinen Dateien ganz besonders, hat sich reiser3 eigentlich komplett erledigt. xfs würde ich für Fileserver oder Multimediasysteme empfehlen. Auf keinen Fall aber für Rechner, auf denen Software entwickelt und getestet wird. Eine einfaches emerge irgendwas und die Performance ist hin. Aber sowas hat niemand in einem Benchmark getestet.

schachti · Posted: Tue Nov 07, 2006 10:28 am Post subject:

Meine FS-Tipps: Wenn es auf Datensicherheit kommt, führt kein Weg an ext3 im Data Journal Mode vorbei. Partitionen, auf denen vor allem sehr große Dateien landen, deren Verlust verschmerzbar wäre, sind prädestiniert für XFS, und wenn man sehr sehr viele kleine Dateien hat, die sich nicht allzu oft ändern, ist ReiserFS sehr praktisch.

Ich nutze als Allround-FS inzwischen nur noch ext3, nachdem ich eine Zeitlang viel mit XFS und ReiserFS ausprobiert habe.
_________________
Never argue with an idiot. He brings you down to his level, then beats you with experience.

How-To: Daten verschlüsselt auf DVD speichern.

beowulf71 · n00b Joined: 30 May 2006 Posts: 30 Location: Wien

Das war hochinformativ

Ich bin jetzt in der Lage mir ein Bild von XFS zu machen

Ich denke ich werde es mal versuchn (bei mir läuft auch alles auf SCSI 160) somit werden ma es mal testen

THX Beowulf

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

Keruskerfuerst · Posted: Tue Nov 07, 2006 2:12 pm Post subject:

Außerdem werden immer noch große Patches zu XFS hinzugefügt.

ext3 minimiert die Bewegungen des Schreib/Lesekopfes und damit auch die Lautstärke der Festplatte.

Benutze nach Test von JFS (langsam) und XFS (schnell, laute Festplatte) wieder ext3 und bin mit der Geschwindigkeit beim Lesen und Schreiben voll zufrieden.

Man kann das Dateisystem mit tune2fs -O dir_index und tune2fs journal_data_writeback (danach dann die Partition mit e2fsck -f testen) und mit der Mountoption noatime sehr beschleunigen.

slick · Bodhisattva Joined: 20 Apr 2003 Posts: 3495

paßt besser ins Diskussionsforum, verschoben

Knieper · l33t Joined: 10 Nov 2005 Posts: 846

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

Keruskerfuerst · Posted: Tue Nov 07, 2006 4:46 pm Post subject:

Ja, ab Kernel 2.6.18 wurde ext3 um ~20% beschleunigt.

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

hoschi · Posted: Tue Nov 07, 2006 7:12 pm Post subject:

Am meisten spricht fuer den Kernel-2.6.18 die Tatsache, dass der Kernel wieder stabil ist!

Dieses absolut wahnsinnige rumgepatche am Sucker-Tree (die vierte Versionsnummer) hat endlich ein Ende gefunden und verlaueft in einem fuer ein stabile Software normalen Rahmen. Damit muss die Codequalitaet nicht gleich besser sein, aber im Hintergrund hat man da vor ein paar Monaten wohl klar Schiff gemacht, pro-linux.de hat ueber die Diskussionen ja auch berichtet. Das wird wohl sowohl das Patchmanagment betreffen, also auch die Testverfahren vor dem Release eines neuen stabilen Kernels.

Zum Teil musste man ja taeglich eine neuen Kernel installieren, weil ein kleiner Patch ein Compilerproblem bei einem Appledateisystem eingespielt wurde. Und 24 Stunden spaeter kam dann eine extra Version wegen einem kritischen Patch. Dann wieder zwei Tage spaeter eine ganze Sammlung kleinerer Patches fuer weniger kritische Fehler...
Da leuchtet es ein, einfach zu warten bis ein wirklich kritischer Patch ansteht und denn ganzen Kleinkram gleich mit zu erledigen. Und beim naechsten stabilen Kernel gleich aus den begangenen Fehlern zu lernen und die Arbeit gleich so gut wie moeglich zu erledigen.

Na ja. Ist mir nur positiv ausgefallen. Seit dem da wieder Ruhe ist, kann man wenigstens wieder ruhig schlafen.
_________________
Just you and me strogg!