| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
theRealMorpheu5
l33t
Joined: 26 Feb 2004
Posts: 841
Location: Vicenza, IT
|
 Posted: Mon Mar 28, 2005 12:40 pm Post subject: [DISCUSSIONE] fileserver |
 |
|
Era un po' che volevo aprire questa discu e ora mi sono deciso. Di recente mi è morto un grosso, importante e costoso hard disk da cui sono riuscito a salvare poca roba, mandando sostanzialmente in malora tutti i lavori di un anno. Ok, fesso io che non faccio mai backup. Insultatemi a dovere. Inoltre pare sia stato Windows o qualche schifosissimo malware (che giuro, non so come sia potuto entrare attraverso Firefox...).
Ora, dopo aver espletato le ingiuriose ritualità, veniamo al problema: costruire un fileserver.
Requisiti
- LAN: deve servire da 3 a 5 computer contemporaneamente;
- OS: deve servire Linux e Windows;
- Prestazioni: anche sotto sforzo deve avere prestazioni decenti;
- Sicurezza: paranoOOoia! 
- Hardware vario: consigli per gli acquisti.
Possibili soluzioni
- RAID: indubbiamente ma di che tipo?
- Antivirus: qualcosa che faccia un check su ogni file che viene scritto;
- Locazione: luogo difficilmente accessibile anche in locale
Ora, alla luce di tutto ciò, vi chiedo di esporre come meglio sapete possibili soluzioni al problema. Di seguito metto la mia così da darvi un'idea di quello che intendo fare.
RAID5 o 6 software, i controller mi costano, già i dischi saranno un costo esorbitevole... Samba per le condivisioni Windows e NFS per Linux. O è meglio andare di solo Samba? Si può? E' vantaggioso/sicuro? Pregi/difetti rispetto a NFS? Pensavo di usarlo come storage, non mi metterò certo a masterizzare file remoti o cose del genere. Volevo metterci la docroot di Apache e i dati di MySQL, considerando che se anche MySQL mi risponde dopo 1 secondo non è un dramma.
Riguardo all'hardware sono molto incerto: non voglio spendere milioni per la macchina, pensavo di darmi ad un vecchio computer, magari un K6 o una roba così. Avevo anche una mobo dual-P2 ma trovare i P2 mi è un po' arduo.  Per i dischi starei su degli Hitachi ATA100, cosa mi dite? Avete idee migliori?
Insomma, fatevi avanti, accetto consigli. |
|
| Back to top |
|
 |
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 12:45 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
RAID-5 software con almeno quattro dischi, uno dei quali da usare come spare, e con algoritmo left-symmetric.
soluzione economica e con la maggiore garanzia di integrità.
il massimo sarebbe avere dischi SCSI
per l'antivirus potresti fare una cosa figa: samba con backend clamav  |
|
| Back to top |
|
|
theRealMorpheu5
l33t
Joined: 26 Feb 2004
Posts: 841
Location: Vicenza, IT
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 1:02 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| k.gothmog wrote: | | RAID-5 software con almeno quattro dischi |
RAID5 supporta più di quattro dischi? Io sapevo che era il massimo... allora RAID6 cosa fa?
| k.gothmog wrote: | | per l'antivirus potresti fare una cosa figa: samba con backend clamav |
Posso configurarlo come ho detto io? Ogni file in ingresso viene scannato ed eventualmente ripulito? E c'è un modo di avvisare il client nel caso non si potesse ripulirlo? O anche avvisarlo che il file che tentava di scrivere aveva un virus e dirgli se è stato in grado di scriverlo oppure no? |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 1:17 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| Quote: | | RAID5 supporta più di quattro dischi? Io sapevo che era il massimo... allora RAID6 cosa fa? |
no... non facciamo casino: RAID-5 non puoi farlo con meno di tre dischi... poi non so (non credo) esista un limite massimo
| Quote: | | Posso configurarlo come ho detto io? Ogni file in ingresso viene scannato ed eventualmente ripulito? E c'è un modo di avvisare il client nel caso non si potesse ripulirlo? O anche avvisarlo che il file che tentava di scrivere aveva un virus e dirgli se è stato in grado di scriverlo oppure no? |
so che c'è questa possibilità: aggiungere la scansione on-the-fly con clamav... ma è una cosa che non ho mai fatto... quindi non ti so dare indicazioni utili[/quote] |
|
| Back to top |
|
|
theRealMorpheu5
l33t
Joined: 26 Feb 2004
Posts: 841
Location: Vicenza, IT
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 1:20 pm Post subject: |
|
|
| Ah, capito. Beh, mi guarderò i manuali di Samba e Clamav, allora... e mi documenterò meglio sul RAID, visto che sono proprio ignorante in materia (mai fatto uno in vita mia ) |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 1:24 pm Post subject: |
|
|
| theRealMorpheu5 wrote: | | Ah, capito. Beh, mi guarderò i manuali di Samba e Clamav, allora... e mi documenterò meglio sul RAID, visto che sono proprio ignorante in materia (mai fatto uno in vita mia ) |
http://www.tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO.html |
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 1:28 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| k.gothmog wrote: | | RAID-5 software con almeno quattro dischi, uno dei quali da usare come spare, e con algoritmo left-symmetric. |
Fare raid software a livello 5 mangia un bel po di cpu solo per mantenere la parita' dei dischi. non esattamente quel che si dice una soluzione promettente per un sistema ad alte prestazioni.
calcola che su un mio server casalinguo (athlon tbird 1200) con dischi tutti su catena scsi u160 mi mangia il 5% di cpu quando scarico. occhio.
| Quote: | | soluzione economica e con la maggiore garanzia di integrità. |
vero
| Quote: | | per l'antivirus potresti fare una cosa figa: samba con backend clamav |
si, ma sconsigliata su un raid 5 per i motivi di cui sopra. evitare anche xfs su raid5 che ha incompatibilita' conclamate; dichiarate come fixate, ma all'atto pratico ancora ci sono (parlo per esperienza diretta). se non usi 64 bit caldamente consigliato reiser4. se il disco e' usato come storage per file molto grandi valuterei JFS.
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 1:30 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| theRealMorpheu5 wrote: | | k.gothmog wrote: | | RAID-5 software con almeno quattro dischi |
RAID5 supporta più di quattro dischi? Io sapevo che era il massimo... |
no anzi, raid 5 supporta DA 3 dischi in su, e piu dischi metti meglio e', perche' e' scalare: capacita' del raid=n.dischi-1. controindicazione unica e' che usi un raid di tipo software, piu dischi metti piu CPU e' necessaria per mantenere lo XOR della parita' (un pII va benissimo,se e' deputato solo a fileserver)
pero' tieni in considerazione che comunque sia, il massimo livello di rottura e' un disco: per cui se ti preme molto l'affidabilita', e hai piu di 3 dischi, io al posto tuo metterei almeno un disco come spare, di modo tale da essere sicuro in caso di rottura di uno dei dischi della pila.
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 1:52 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| FonderiaDigitale wrote: | | Fare raid software a livello 5 mangia un bel po di cpu solo per mantenere la parita' dei dischi. non esattamente quel che si dice una soluzione promettente per un sistema ad alte prestazioni. |
lo so... ma è l'unica soluzione che sia allo stesso tempo economica e sicura
| Quote: | si, ma sconsigliata su un raid 5 per i motivi di cui sopra. evitare anche xfs su raid5 che ha incompatibilita' conclamate; dichiarate come fixate, ma all'atto pratico ancora ci sono (parlo per esperienza diretta).
|
la cosa mi interessa... ti andrebbe di darmi qualche dettaglio in più?
| Quote: | se non usi 64 bit caldamente consigliato reiser4
|
stai scherzando? a reiser4 non affiderei nemmeno il mio peggior nemico 
| Quote: | | se il disco e' usato come storage per file molto grandi valuterei JFS. |
su questo invece ho letto anche iodegli ottimi commenti |
|
| Back to top |
|
|
theRealMorpheu5
l33t
Joined: 26 Feb 2004
Posts: 841
Location: Vicenza, IT
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:12 pm Post subject: |
|
|
Lo storage conterrà file di ogni dimensione, dal jpeg al DivX. Penso che farò qualche prova con ext3 e reiser4, a questo punto. Mi sono trovato molto bene col reiser3 sul desktop. Il sistema sarà esclusivamente deputato ad essere fileserver con la condizione però di dover far girare Samba e Antivirus, per quello avrei cercato almeno un biprocessore. Purtroppo se potessi permettermi dei controller SCSI, mi potrei permettere anche un controller RAID ergo il RAID software sarà costruito su IDE.
Inoltre, so che la domanda non avrà molto senso, ma avete preferenze sui dischi da usare? Io mi ho sempre sentito parlare molto bene degli IBM/Hitachi sebbene abbia visto scegliere Maxtor in alternativa agli IBM. Quali scaldano meno? Quali rumoreggiano di meno? Contando di usare dischi ATA100, che dischi mi consigliate? E che sistema di raffreddamento? Monto tutti i dischi su rack e ventilo? Avvolgo in celle a liquido? Non vorrei spendere troppo nemmeno sul raffreddamento quindi credo che l'opzione aria sia la scelta migliore. Ora starebbe tutto nel progettare un modo per ottenere la maggiore asportazione di calore possibile. |
|
| Back to top |
|
|
ogeidix
n00b
Joined: 14 Sep 2004
Posts: 69
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:28 pm Post subject: |
|
|
ciuaz,
mi associo anchio alla discussione in quanto sono veramente interessato
a capire le caratteristiche di NFS rispetto a SAMBA ...
Premettendo che la mia sarebbe una rete esclusivamente linux
(o meglio: non mi interessa che le macchine windows accedino ai dati remoti)
Quale dei due dovrei usare ?
Qual'è il più veloce , il più immediato da configurare, da manutenere,
il più SICURO ecc ... ?
Grazie
:: ogeidix |
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:40 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| k.gothmog wrote: |
stai scherzando? a reiser4 non affiderei nemmeno il mio peggior nemico
|
ero della stessa opinione, ma dopo aver fatto test su test anche su volumi LVM, criptati e non, ho appurato con buona certezza che ormai e' ad uno stadio di sviluppo tale che sia sicuro.
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:41 pm Post subject: |
|
|
| ogeidix wrote: | ciuaz,
mi associo anchio alla discussione in quanto sono veramente interessato
a capire le caratteristiche di NFS rispetto a SAMBA ...
Premettendo che la mia sarebbe una rete esclusivamente linux
(o meglio: non mi interessa che le macchine windows accedino ai dati remoti)
Quale dei due dovrei usare ?
Qual'è il più veloce , il più immediato da configurare, da manutenere,
il più SICURO ecc ... ?
Grazie
:: ogeidix |
nfs.
se vuoi sicurezza usa shfs.
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:43 pm Post subject: |
|
|
| theRealMorpheu5 wrote: | | Lo storage conterrà file di ogni dimensione, dal jpeg al DivX. Penso che farò qualche prova con ext3 e reiser4, a questo punto. Mi sono trovato molto bene col reiser3 sul desktop. Il sistema sarà esclusivamente deputato ad essere fileserver con la condizione però di dover far girare Samba e Antivirus, per quello avrei cercato almeno un biprocessore. Purtroppo se potessi permettermi dei controller SCSI, mi potrei permettere anche un controller RAID ergo il RAID software sarà costruito su IDE. |
per i file system io ti sconsiglio caldamente reiser4. è ancora molto instabile.
hai mai provato il jfs citato da fonderia?
| theRealMorpheu5 wrote: | | Inoltre, so che la domanda non avrà molto senso, ma avete preferenze sui dischi da usare? Io mi ho sempre sentito parlare molto bene degli IBM/Hitachi sebbene abbia visto scegliere Maxtor in alternativa agli IBM. Quali scaldano meno? Quali rumoreggiano di meno? Contando di usare dischi ATA100, che dischi mi consigliate? E che sistema di raffreddamento? Monto tutti i dischi su rack e ventilo? Avvolgo in celle a liquido? Non vorrei spendere troppo nemmeno sul raffreddamento quindi credo che l'opzione aria sia la scelta migliore. Ora starebbe tutto nel progettare un modo per ottenere la maggiore asportazione di calore possibile. |
io ho in gestione un server dell'università. ho cambiato 3 dischi su 4. tutti IBM.
IBM ha avuto dei grossissimi problemi su affidabilità sulle ultime generazioni di UltraStar. si è trovata con cani e porci che le facevano causa e alla fine ha venduto tutta la divisione dischi rigidi a hitachi... pensi sia un buon segno? |
|
| Back to top |
|
|
theRealMorpheu5
l33t
Joined: 26 Feb 2004
Posts: 841
Location: Vicenza, IT
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:46 pm Post subject: |
|
|
Uhm, mai provato JFS. Caratteristiche? Ok, oltre ad essere journaled.
Riguardo all'IBM non sapevo di questa storia... Western Digital? (Già sto meditando di prenderne uno per rimpiazzare il Maxtor morto nel desktop). |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:46 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| FonderiaDigitale wrote: | | ero della stessa opinione, ma dopo aver fatto test su test anche su volumi LVM, criptati e non, ho appurato con buona certezza che ormai e' ad uno stadio di sviluppo tale che sia sicuro. |
ok, ok... quello che mi preme però è la questione XFS.
sto mettendo in piedi un server... roba molto grossa. con HD SCSI in RAID-5 hardware... ho messo tutto su LVM e ho formattato con XFS. lo ritenevo una scelta sicura... adesso mi vieni a dire che XFS non va bene sui RAID-5... la cosa mi mette un po' sull'attenti... cosa è successo a te? |
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:47 pm Post subject: |
|
|
| theRealMorpheu5 wrote: | Lo storage conterrà file di ogni dimensione, dal jpeg al DivX. Penso che farò qualche prova con ext3 e reiser4, a questo punto. Mi sono trovato molto bene col reiser3 sul desktop. Il sistema sarà esclusivamente deputato ad essere fileserver con la condizione però di dover far girare Samba e Antivirus, per quello avrei cercato almeno un biprocessore. Purtroppo se potessi permettermi dei controller SCSI, mi potrei permettere anche un controller RAID ergo il RAID software sarà costruito su IDE.
Inoltre, so che la domanda non avrà molto senso, ma avete preferenze sui dischi da usare? Io mi ho sempre sentito parlare molto bene degli IBM/Hitachi sebbene abbia visto scegliere Maxtor in alternativa agli IBM. Quali scaldano meno? Quali rumoreggiano di meno? Contando di usare dischi ATA100, che dischi mi consigliate? E che sistema di raffreddamento? Monto tutti i dischi su rack e ventilo? Avvolgo in celle a liquido? Non vorrei spendere troppo nemmeno sul raffreddamento quindi credo che l'opzione aria sia la scelta migliore. Ora starebbe tutto nel progettare un modo per ottenere la maggiore asportazione di calore possibile. |
io fossi in te prenderei una scheda madre tipo le asrock, una cpu anche con poco clock ma con buona cache L2 (quindi evita sia i duron che i celeron che i sempron), come dischi sicuramente dei SATA. evita gli hitachi/ibm che sono conosciuti per la loro capacita' di spaccarsi (e posso confermare in prima persona ), mentre i WD sono molto buoni. anche qui conta molto la cache: opta per quelli con piu cache (specie se prevedi di avere molti file piccoli a cui accedi spesso) montali su un buon case tower alla distanza di una baia l'uno se son tanti, altrimenti imho un miditower comprandoti i distanziali DI METALLO per adattare i dischi 3.5" a 5.25", ci metti quelle ventolette orizzontali che vendono oppure monti i dischi direttamente su quei cosi che hanno 2 ventoline sul frontale (mi pare li faccia la coolermaster)
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:48 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| k.gothmog wrote: | | FonderiaDigitale wrote: | | ero della stessa opinione, ma dopo aver fatto test su test anche su volumi LVM, criptati e non, ho appurato con buona certezza che ormai e' ad uno stadio di sviluppo tale che sia sicuro. |
ok, ok... quello che mi preme però è la questione XFS.
sto mettendo in piedi un server... roba molto grossa. con HD SCSI in RAID-5 hardware... ho messo tutto su LVM e ho formattato con XFS. lo ritenevo una scelta sicura... adesso mi vieni a dire che XFS non va bene sui RAID-5... la cosa mi mette un po' sull'attenti... cosa è successo a te? |
io non l'ho messo di proposito. se usi LVM ti conviene usare reiser3, altrimenti non puoi ridimensionare i volumi (vedi i doc di lvm2)
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:49 pm Post subject: |
|
|
| theRealMorpheu5 wrote: | Uhm, mai provato JFS. Caratteristiche? Ok, oltre ad essere journaled.
Riguardo all'IBM non sapevo di questa storia... Western Digital? (Già sto meditando di prenderne uno per rimpiazzare il Maxtor morto nel desktop). |
i vecchi IBM io li ho sostituiti con dei maxtor. nulla da dire... sono ancora lì... e speriamo ci rimangano per un bel po'
JFS l'ho provato oslo a livello desktop. non è male. dicono che abbia il miglior sistema di journal in assoluto.
non ammazza la CPU come reiser anche se ha indubbiamente un immpatto superiore a quello di tutti gli altri FS. di più non ti so dire, mi spiace. non ho mai avuto modo di provarlo a livello enterprise |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:50 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| FonderiaDigitale wrote: | | k.gothmog wrote: | | FonderiaDigitale wrote: | | ero della stessa opinione, ma dopo aver fatto test su test anche su volumi LVM, criptati e non, ho appurato con buona certezza che ormai e' ad uno stadio di sviluppo tale che sia sicuro. |
ok, ok... quello che mi preme però è la questione XFS.
sto mettendo in piedi un server... roba molto grossa. con HD SCSI in RAID-5 hardware... ho messo tutto su LVM e ho formattato con XFS. lo ritenevo una scelta sicura... adesso mi vieni a dire che XFS non va bene sui RAID-5... la cosa mi mette un po' sull'attenti... cosa è successo a te? |
io non l'ho messo di proposito. se usi LVM ti conviene usare reiser3, altrimenti non puoi ridimensionare i volumi (vedi i doc di lvm2) |
puoi ridimenisonare on-the-fly se usi Reiser, JFS e XFS.
ext2 e ext3 richiedono la reinizializzazione dell'indice dei volumi, in pratica il riavvio |
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:52 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| k.gothmog wrote: |
puoi ridimenisonare on-the-fly se usi Reiser, JFS e XFS.
ext2 e ext3 richiedono la reinizializzazione dell'indice dei volumi, in pratica il riavvio |
ero rimasto indietro
cmq sia, tra i 3 credo che sia la soluzione piu testata e stabile. vedi tu
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:54 pm Post subject: |
|
|
| k.gothmog wrote: |
JFS l'ho provato oslo a livello desktop. non è male. dicono che abbia il miglior sistema di journal in assoluto. |
| Sito Novell wrote: |
Efficient Journaling
JFS follows a metadata only approach like ReiserFS. Instead of an extensive check, only metadata changes generated by recent file system activity get checked, which saves a great amount of time in recovery. Concurrent operations requiring multiple concurrent log entries can be combined into one group commit, greatly reducing performance loss of the file system through multiple write operations.
|
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 2:57 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| FonderiaDigitale wrote: | | cmq sia, tra i 3 credo che sia la soluzione piu testata e stabile. vedi tu |
guarda... io ammetto di essere prevenuto, verso reiser... il fatto è che in passato ci sono stati dei problemi molto grossi con quel FS, e anche attualmente il buon Hans Reiser (credo uno dei più gran palloni gonfiati dell'ambiente linux, insieme a Brad Spengler) sta facendo non poco casino, sul kernel, mettendosi contro a gente come Torvalds, Tosatti, Morton, Cox, et simili... non so... ma di fiducia non me ne da nemmeno un po'
Last edited by .:chrome:. on Mon Mar 28, 2005 3:01 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
ogeidix
n00b
Joined: 14 Sep 2004
Posts: 69
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 3:00 pm Post subject: |
|
|
se sono troppo OT ditemelo che apro un altro topic
cmq vorrei capire se NFS è veramente insicuro come dicono alcuni ...
(shfs mi sembra troppo lento per 50 accessi contemporanei ... o no ?)
cmq
con NFS che vantaggi ho rispetto SAMBA ?
non è che c'è un modo per proteggere meglio NFS ?
Infine ... qualcuno ha qualche link a proposito ?
Grazie ancora
:: ogeidix |
|
| Back to top |
|
|
FonderiaDigitale
Veteran
Joined: 06 Nov 2003
Posts: 1710
Location: Rome, Italy
|
| Posted: Mon Mar 28, 2005 3:05 pm Post subject: Re: [DISCUSSIONE] fileserver |
|
|
| k.gothmog wrote: | | FonderiaDigitale wrote: | | cmq sia, tra i 3 credo che sia la soluzione piu testata e stabile. vedi tu |
guarda... io ammetto di essere prevenuto, verso reiser... il fatto è che in passato ci sono stati dei problemi molto grossi con quel FS, e anche attualmente il buon Hans Reiser (credo uno dei più gran palloni gonfiati dell'ambiente linux, insieme a Brad Spengler) sta facendo non poco casino, sul kernel, mettendosi contro a gente come Torvalds, Tosatti, Morton, Cox, et simili... non so... ma di fiducia non me ne da nemmeno un po' |
qui si entra in guerre di religione di cui sicuramente me ne sbatto (senza contare che i suddetti non e' che siano santi, in primis Torvalds); quel che mi interessa e' che il fs che vado a usare funzioni: io ho delle macchine di produzione con su reiser3 che sono up da 1 anno e piu e frullano, senza alcun problema. e' vero che tempo addietro c'erano dei bug, come ce ne son stati per tutti i fs in stadio di sviluppo, ma allo stadio attuale e' piu che stabile.
_________________
Come disse un amico, i sistemisti sono un po' come gli artigiani per l'informatica
|
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
Forum italiano (Italian) 
